訴願決定書

臺北市政府 96.02.02. 府訴字第09585016000號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關95年 9月21日廢字
第 J95023855號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本府依法
決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
緣原處分機關中正區清潔隊執勤人員於95年9月5日20時39分，在本市
中正區○○路○○巷口旁郵局垃圾清運站查獲訴願人使用印刷字體與真品
不符之偽造76公升臺北市專用垃圾袋（其中之「更」、「保」字體與專用
垃圾袋真品印製之字體不符）盛裝垃圾，送交清運，經審認訴願人違反廢
棄物清理法第12條第 1項規定，乃當場拍照存證，並由原處分機關掣發95
年 9月5日北市環罰字第X463265號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書
予以告發，嗣依同法第50條第2款規定，以95年 9月21日廢字第J95023855
號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，處訴願人新臺幣1千2百元罰鍰，上
開處分書於95年10月13日送達。訴願人不服，於95年10月19日向原處分機
關提出陳情，原處分機關乃以95年11月2日北市環稽字第09531609600號函
復訴願人，原告發、處分應予維持。訴願人猶表不服，於95年11月16日向
本府提起訴願，同年11月29日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯到
府。
理由
一、查本件訴願人提起訴願日期（95年11月16日）距原處分書送達日期（
95年10月13日）雖已逾30日，惟因訴願人曾於95年10月19日向原處分
機關陳情，應認訴願人於法定期間內對原處分已有不服之意思表示，
尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院
環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局
、......」第12條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分
類、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定
，其辦法，由中央主管機關定之。執行機關得視指定清除地區之特性
，增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機
關備查。」第50條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1千 2
百元以上 6千元以下罰鍰。......二、違反第12條之規定。」第63條
規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；......」
一般廢棄物清除處理費徵收辦法第 8條規定：「直轄市、縣（市）主
管機關得訂定前條以外隨袋徵收清除處理費收費標準之計算公式，報
中央主管機關備查。」
臺北市一般廢棄物清除處理費徵收自治條例（以下簡稱自治條例）第
2 條第1項、第2項規定：「本市一般廢棄物清除處理費（以下簡稱清
理費）之徵收，按一般廢棄物清除處理費徵收辦法規定之一般廢棄物
清除處理成本，得採販售專用垃圾袋徵收方式（以下簡稱隨袋徵收）
徵收之。」「前項所稱專用垃圾袋，指有固定規格、樣式，由塑膠或
其他與一般廢棄物具相容性之材料製成，具固定容積，經臺北市政府
（以下簡稱市政府）環境保護局（以下簡稱環保局）公告專用以盛裝
一般廢棄物之袋狀容器，其規格、樣式及容積，由環保局訂定公告之
。」第6條第1項規定：「未依規定使用專用垃圾袋清理一般廢棄物者
，在隨袋徵收實施後 3個月內由環保局勸導改善，勸導不從者由環保
局依廢棄物清理法相關規定處罰，並得按次處罰。 3個月後得不經勸
導，逕予處罰。」
臺北市一般廢棄物清除處理費徵收自治條例施行細則第 2條規定：「
民眾排出一般廢棄物，均應盛裝於隨袋徵收一般廢棄物清除處理費（
以下簡稱清理費）之專用垃圾袋內。......」
臺北市政府89年 6月29日府環三字第8903433701號公告：「......公
告事項：本市自中華民國89年7月1日起，實施一般廢棄物清除處理費
隨袋徵收，一般廢棄物之排出及資源垃圾回收，除法令另有規定外，
應符合臺北市一般廢棄物清除處理費徵收自治條例......之規定，違
反者依廢棄物清理法第23條（現行法第50條）告發處分。」
原處分機關91年6月26日北市環三字第09131667601號公告：「......
公告事項：一、家戶、政府機構、公立中小學、公有市場等一般廢棄
物，交本局清運者應依下列方式清除：（一）一般廢棄物，除巨大垃
圾、資源垃圾、化糞池污物及專案核准以量計價者應依其各別規定方
式排出清除外，應依『臺北市一般廢棄物清除處理費徵收自治條例』
......之規定，使用本市專用垃圾袋將垃圾包紮妥當，依本局規定時
間，於垃圾車到達停靠收集點後，直接投置於垃圾車內。......六、
未依本公告規定排出或違規棄置一般廢棄物者，依違反廢棄物清理法
第12條或第27條規定，以同法第50條規定處罰。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人是 1名外籍監護工，受雇於僱主○○○。訴願人工作項目之一
是要幫僱主倒垃圾，系爭垃圾袋係僱主自 7－11購買的，訴願人不懂
中文，不可能會判別垃圾袋之真偽，原處分機關應針對 7－11出售的
垃圾袋調查，而非處罰消費者。
四、卷查本案原處分機關中正區清潔隊執勤人員於事實欄所敘時間、地點
，當場查獲訴願人使用偽造之臺北市專用垃圾袋（其中之「更」、「
保」字體與專用垃圾袋真品印製之字體不符）盛裝垃圾，交由垃圾車
清運，此有原處分機關95年9月5日區清潔隊告發偽袋或偽標籤紀錄表
、原處分機關衛生稽查大隊第 16096號陳情訴願案件簽辦單及採證照
片 3幀等影本附卷可稽，是原處分機關據以告發、處分，尚非無據。
五、惟按僱主為自然人，而員工有違反行政法上義務之行為時，應以何者
為處罰對象，應依個案情節論斷。倘員工係受僱主之指示而作為，而
非出於其個人之故意、過失所生之違法時，自不得以員工為處罰對象
。本件訴願人主張其為外籍監護工，幫僱主倒垃圾為其工作項目之一
，系爭垃圾袋係僱主自7－11購得云云。查原處分機關95年9月 5日區
清潔隊告發偽袋或偽標籤紀錄表及第 16096號陳情訴願案件簽辦單所
載略以：「......偽袋循線紀錄摘要：職......發現......外籍傭人
手拖車上載76公升偽袋，拿到垃圾車上，經職稽查，......職請該女
性帶至○○路○○巷○○號老闆家裡，因老闆家人都稱為公務人員不
可能使用偽袋，職只好報 110請警方派員至現場幫忙處理，對方極度
不配合，職只好舉發使用人並立即離開。」、「......本人......發
現有一菲傭將垃圾包丟入垃圾車內（76公升偽袋），本人即時採證..
....但語言不通該女傭即引導本人至○○路○○巷○○號，指為該戶
人家請其丟棄的。經其人家確認垃圾後，本人欲掣單告發取締，但該
女傭及其住戶拒絕出示證件，本人即電請警察支援，......但該住戶
、傭人仍拒絕簽收，於是逕行舉發以郵寄方式送達。......」是本案
訴願人如確係受僱於本市○○路○○巷○○號僱主之外籍監護工，則
本件實際購買使用系爭偽造垃圾袋之人究為訴願人或其僱主？訴願人
主張系爭垃圾袋係僱主購買是否屬實？若確係其僱主所購買，而訴願
人僅係執行為其僱主倒垃圾之工作，則本案以訴願人為處分對象是否
合法？又若系爭垃圾袋係訴願人購買，是否係受其僱主之指示而為？
僱主是否有違反監督之義務？本案原處分機關未審及此，遽予裁罰訴
願人，實有未當。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，
由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員載東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 2 月 2 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印