訴願決定書

臺北市政府 96.02.15. 府訴字第09585019500號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關95年10月20日小
字第 A95006383號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府
依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣本案係原處分機關執行「95年度柴油車動力計排煙檢測及油品檢測
計畫」，於95年 8月16日15時40分在本市北投區○○路、○○街口，採集
屬訴願人所有由案外人○○○駕駛之xxxx－xx號自用小貨車使用油品（樣
品編號：D02-950088），該油品樣品經檢驗結果，硫含量達 117ppmw，超
過法定管制標準50ppmw，原處分機關遂依空氣污染防制法第36條第 1項規
定，以95年10月 5日 C00001821號交通工具違反空氣污染防制法案件通知
書告發訴願人，嗣依同法第64條規定，以95年10月20日小字第 A95006383
號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同） 1萬
元罰鍰。訴願人不服，於95年10月23日向原處分機關陳情，經原處分機關
以95年11月 6日北市環稽字第 09531624800號函復在案。訴願人猶未甘服
，於95年11月24日向本府提起訴願，同年11月30日補正訴願程序，並據原
處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件訴願人提起訴願日期（95年11月24日）距原裁處書發文日期（
95年10月20日）雖已逾30日，惟因訴願人曾於95年10月23日向原處分
機關陳情，應認訴願人於法定期間內對原處分已有不服之意思表示，
尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府；......」第36條第 1項規定：「製造、進口、販賣
或使用供交通工具用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類之成
分標準及性能標準。但專供出口者，不在此限。」第64條規定：「違
反第36條第 1項、第 2項或依第 3項所定管理辦法者，處使用人新臺
幣 5千元以上10萬元以下罰鍰；處製造、販賣或進口者新臺幣10萬元
以上 1百萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按日
連續處罰。」
車用汽柴油成分及性能管制標準第 4條規定：「......中華民國94年
1 月 1日起施行之柴油成分標準，如下表：
┌─────────────────────┬────────┐
│項目 │標準值 │
├─────────────────────┼────────┤
│硫含量 │50ppmw,max │
├─────────────────────┼────────┤
│芳香烴含量 │35wt％,max │
└─────────────────────┴────────┘
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 2條第 2款第 2目規定：「
違反本法第36條規定，使用車用汽柴油不符合成分及性能管制標準，
依下列規定處罰使用人：......二、柴油不符合成分標準者：......
（二）硫含量超過管制標準 2倍而未超過管制標準10倍者，小型車每
次處新臺幣 1萬元；大型車每次處新臺幣 2萬 5千元。」
本府91年 7月15日府環一字第 09106150300號公告：「主旨：公告空
氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。....
..公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境
保護局，以該局名義執行，並自91年6月21日起生效。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人所有之車輛沒有在固定的加油站加油，是否會發生加油站油品
不合格，以致訴願人所有之車輛不幸加了此油，而發生污染的情形。
況且不法油行之油品會造成車輛折損，是 1件得不償失的愚昧行為。
訴願人是在不知情的狀況下加油而遭受處分，實在非常不平衡，請求
重新裁定。
四、卷查原處分機關執行「95年度柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫
」，於95年 8月16日15時40分在本市北投區○○路、○○街口，採集
屬訴願人所有由案外人○○○駕駛之xxxx－xx號自用小貨車使用油品
（樣品編號：D02-950088），該油品樣品經檢驗結果，硫含量達117p
pmw ，超過法定管制標準50ppmw，此有系爭自用小貨車車籍資料、原
處分機關95年 8月16日現場採樣篩選紀錄表、現場採樣紀錄表、採證
照片 1幀及委託經行政院環境保護署認可之檢測機構○○股份有限公
司之油品樣品檢測報告等影本附卷可稽。是原處分機關據以告發、處
分，自屬有據。
五、至訴願人主張其未使用不合格油品，可能是加油站使用不合格油品，
並提示加油站發票影本佐證云云。按製造、進口、販賣或使用供交通
工具用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類之成分標準及性能
標準。違反者，處使用人 5千元以上10萬元以下罰鍰；處製造、販賣
或進口者10萬元以上 1百萬元以下罰鍰，空氣污染防制法第36條第 1
項及第64條定有明文。查訴願人所有系爭車輛使用油品抽測之樣品，
經原處分機關送交行政院環境保護署認證許可之專業檢測機構－○○
股份有限公司（認可證字號第 xxx號）檢驗結果，硫含量確實超過法
定管制標準，是訴願人使用不合格油品之違章事證明確，依法自屬可
罰。訴願人雖提出系爭油品採樣前後之加油站發票影本佐證，惟無法
據以證明採樣當時系爭車輛油箱內全部油料之來源及品質狀況，是訴
願人尚難以可能為加油站之油品不合格為由而冀邀免責。又經濟部能
源局常不定期會同中央主管機關委託機構查驗加油站之設備情況、自
行安全檢查紀錄、油品品質及營運情形。如有加油站「販賣」供交通
工具用之燃料，不符合中央主管機關所定燃料種類之成分標準及性能
標準者，依前揭空氣污染防制法第36條第 1項及第64條規定，應處10
萬元以上 1百萬元以下罰鍰。此與本件訴願人因「使用」不合格油品
而受處罰之情形分屬二事。訴願人主張，顯係誤解法令，核不足採。
從而，原處分機關依前揭規定及裁罰準則，處訴願人 1萬元罰鍰，並
無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 2 月 15 日
市長龍郝斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印