訴願決定書

臺北市政府 96.02.14. 府訴字第09585019800號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關95年 8月28日機
字第 A95005750號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府
依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於95年 8月11日15時40分，在本
巿中正區○○街○○號前執行機車排氣檢測勤務，攔檢訴願人所有之xxx-
xxx號重型機車，測得系爭機車排放之一氧化碳（ CO）為4.98％及碳氫化
合物（HC）為 9,151ppm，超過法定排放標準（CO:4.5％；HC:9,000ppm）
，案經原處分機關審認已違反空氣污染防制法第34條規定，遂以95年 8月
11日D0800705號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，並以
95檢09640號機車排氣檢測結果紀錄單通知訴願人於95年8月18日前至原處
分機關認可之機車定檢站進行系爭機車之調修檢驗，以免再次受罰；嗣依
空氣污染防制法第63條第 1項規定，以95年8月28日機字第A95005750號執
行違反空氣污染防制法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同）3 千元罰
鍰。上開裁處書於95年11月23日送達，訴願人不服，於95年12月 1日向本
府提起訴願，同年12月21日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府
。
理由
一、查訴願人於訴願書中雖載明係對原處分機關95年 8月11日D0800705號
交通工具違反空氣污染防制法案件通知書及95年8月28日機字第A9500
5750號執行違反空氣污染防制法案件裁處書不服，惟上開通知書僅係
原處分機關對於違規事實之告發說明，尚非行政處分，是究其真意應
係對原處分機關95年8月28日機字第A95005750號執行違反空氣污染防
制法案件裁處書不服，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府；......」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物
，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定
之。」第63條第 1項規定：「違反第34條第 1項或第35條規定者，處
使用人或所有人新臺幣 1千5百元以上6萬元以下罰鍰，並通知限期改
善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。」第73條規定：「本法所定之
處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之; 在直轄市、
縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」第75條規定：「依本法處
罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則
，由中央主管機關定之。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制
法第34條第2項規定訂定之。」第2條規定：「本標準專用名詞定義如
左......二、惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，汽油引擎汽
車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長60公分，內徑 4公
分套管測定所排放空氣污染物之濃度。......六、使用中車輛檢驗：
包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗係
指車輛於依道路交通安全規則或依本法第40條規定定期檢驗時，對其
空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車輛於停靠處所或
行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。......」第 6
條規定：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化合物（HC
）、氮氧化物（NOX）之標準，分行車型態測定與惰轉狀態測定；..
....規定如下表：......」（附表節略）
┌────────┬───────────────────┐
│交通工具種類 │機器腳踏車 │
├────────┼───────────────────┤
│施行日期 │87年1月1日 │
├────────┼───────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├────────┼────────┬─────┬────┤
│排放標準 │惰轉狀態測定 │CO（％） │4.5 │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │HC（ppm） │9,000 │
└────────┴────────┴─────┴────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2條規定：「汽車......排放空
氣污染物超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器
腳踏車每次新臺幣1千5百元以上6千元以下。......」第5條第1款第2
目規定：「交通工具排放空氣污染物超過排放標準之所有人或使用人
，依下列規定處罰：一、排放氣狀污染物超過排放標準者：......（
二）排放氣狀污染物中有2種污染物超過排放標準但皆未超過排放標
準1.5倍者，依下限標準2倍處罰之。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。
......公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府
環境保護局，以該局名義執行，並自91年6月21日起生效。」
三、本件訴願理由略以：
臺北市並無○○路，訴願人不會在不存在的地方停留；且訴願人所有
之機車為二行程，非如舉發通知書所指之四行程；且若為合格之檢驗
人員應不致有將不實之資訊記載於公文書之錯誤，該人員顯有過失，
請撤銷原處分。
四、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地攔檢
訴願人所有之 xxx-xxx號重型機車，經測得系爭機車排放之一氧化碳
（CO）為 4.98％及碳氫化合物（HC）為 9,151ppm，超過法定排放標
準（CO:4.5％；HC:9,000ppm），此有原處分機關衛生稽查大隊95檢
09640號機車排氣檢測結果紀錄單、收文號18974號陳情訴願案件簽辦
單及採證照片 1幀等影本附卷可稽，原處分機關依法告發、處分，自
屬有據。
五、至訴願人主張其並未停留於○○路，且其所有之系爭車輛為二行程，
非如舉發通知書上所載之四行程，且若為合格之檢驗人員應不致有將
不實之資訊記載於公文書之錯誤，該人員顯有過失云云。本件據原處
分機關衛生稽查大隊收文號 18974號陳情訴願案件簽辦單查復，該大
隊執行機車排氣檢測取締工作之稽查人員，均為行政院環境保護署「
汽車排放空氣污染物汽機車惰轉狀態及無負載檢驗人員訓練」訓練合
格領有合格證書者；再查交通工具排放空氣污染物之使用中車輛檢驗
，包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗等。不定期
檢驗則係指車輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情
形所為之檢驗；且於檢驗時應符合排放標準，此為交通工具空氣污染
物排放標準第2條及第6條所明定。經查本案訴願人所有系爭機車既經
原處分機關稽查人員測得其排放之一氧化碳（CO）為4.98％及碳氫化
合物（HC）為9,151ppm，超過法定排放標準（CO:4.5％；HC:9,000pp
m）之違規事實明確，依法即應受罰，是本件訴願人所訴原處分機關
前揭舉發通知書有誤載違規地點為○○「路」（應係○○街，業經舉
發人員更正，並蓋職名章）及誤勾系爭機車為「四」行程（應係二行
程）車輛之瑕疵乙節，原處分機關固應檢討改進，惟尚不影響訴願人
上開違規事實之成立，況查本案系爭裁處書並未有上開誤載之情事，
訴願人自難遽予冀邀免責，訴願主張顯係誤解，不足採憑。從而，原
處分機關依前揭規定，處訴願人 3千元罰鍰，並無不合，原處分應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 2 月 14 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印