訴願決定書

臺北市政府 96.04.13. 府訴字第09670055900號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關96年1月4日大字
第 A96000119號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府依
法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。
事實
緣原處分機關執行「柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於95
年 9月28日10時38分，在本市內湖區○○路○○號原處分機關柴油車排煙
檢測站，採集屬訴願人所有而由案外人○○○駕駛之 xxx－xx號營業貨櫃
曳引車使用油品（樣品編號： E02－950091），該油品樣品經檢驗結果，
硫含量達67ppmw，超過法定管制標準（50ppmw），原處分機關遂依空氣污
染防制法第36條規定，以95年12月26日 C00001842號交通工具違反空氣污
染防制法案件通知書予以告發，嗣依同法第64條規定，以96年1月4日大字
第A96000119 號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，處訴願人新臺幣（
以下同）1萬元罰鍰。訴願人不服，於96年1月 4日向原處分機關陳情，經
原處分機關以96年1月24日北市環稽字第09630026100號函復訴願人在案。
上開裁處書於96年1月25日送達，訴願人不服，於96年1月29日向原處分機
關提出陳述意見書表明不服之意旨，2月5日補具訴願書， 2月16日補正訴
願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關……在直轄市為
直轄市政府……」第36條第 1項規定：「製造、進口、販賣或使用供
交通工具用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類之成分標準及
性能標準。但專供出口者，不在此限。」第64條規定：「違反第36條
第1項、第2項或依第3項所定管理辦法者，處使用人新臺幣5千元以上
10萬元以下罰鍰；處製造、販賣或進口者新臺幣10萬元以上 1百萬元
以下罰鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按日連續處罰。」
車用汽柴油成分及性能管制標準第4條規定：「……中華民國94年1月
1日起施行之柴油成分標準，如下表：
┌───────────────┬────────────┐
│項目 │限值 │
├───────────────┼────────────┤
│硫含量 │50ppmw,max │
├───────────────┼────────────┤
│芳香烴含量 │35wt%,max │
└───────────────┴────────────┘
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第2條第2款第 1目規定：「違
反本法第36條規定，使用車用汽柴油不符合成分及性能管制標準，依
下列規定處罰使用人：……二、柴油不符合成分標準者：（一）硫含
量超過管制標準而未超過管制標準2倍者，小型車每次處新臺幣5千元
；大型車每次處新臺幣1萬元。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。
……公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環
境保護局，以該局名義執行，……」
二、本件訴願理由略以：
系爭車輛之油品均購自○○股份有限公司之下游廠商○○有限公司（
附購油明細），油品來源是否有問題，須待原處分機關派員抽驗始得
釐清。系爭車輛抽驗時，是否因油箱油量不多，經過循環加油後，所
殘留油箱底部垢量增厚，導致硫含量超過標準，請求給予再次抽驗之
機會。
三、卷查原處分機關執行「柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於
事實欄所述時、地，採集屬訴願人所有而由○○○駕駛之 xxx－xx號
營業貨櫃曳引車使用油品（樣品編號： E02－950091），該油品樣品
經檢驗結果，硫含量達67ppmw，超過法定管制標準（50ppmw），經原
處分機關判定為不合格，此有經系爭車輛駕駛人○○○簽名之現場採
樣紀錄表（含佐證照片）、現場採樣篩選紀錄表及○○股份有限公司
油品樣品檢測報告等影本附卷可稽，原處分機關予以告發、處分，尚
非無據。
四、惟查使用供交通工具用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類之
成分標準及性能標準，違反者處使用人 5千元以上10萬元以下罰鍰，
空氣污染防制法第36條第 1項及第64條分別定有明文。又上開規定所
稱使用人係指以交通工具使用燃料之人，與交通工具之所有者無涉。
本案依卷附現場採樣紀錄表影本所載，系爭交通工具之購油者為駕駛
人○○○，並經○○○於駕駛人簽名欄簽名確認在案，則依上開事證
所示，本案系爭交通工具使用燃料之人為駕駛人。然本件原處分機關
係以訴願人為處分對象，其處分相對人是否有誤？是否係認本案系爭
交通工具使用燃料之人係訴願人？所憑理由及事證為何？遍觀原處分
卷內並無相關資料供核，致此部分事實不明，應予釐清。從而，應將
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 04 月 12 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印