訴願決定書

臺北市政府 96.05.17. 府訴字第09670074500號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關96年 2月15日廢字
第 J96004883號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本府依法
決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關松山區清潔隊執勤人員於96年 2月 3日11時 5分執行環
境稽查巡邏勤務時，查獲訴願人帶其飼養之犬隻於本市松山區○○○路○
○段○○巷與○○街交叉口旁人行道樹主幹部根頭部下便溺，而未妥善清
理犬隻所產生之排泄物，有礙環境衛生，乃當場拍照採證。案經原處分機
關審認訴願人已違反廢棄物清理法第11條第 6款規定，乃以96年2月3日北
市環松山罰字第 X485670號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告
發，嗣依同法第50條第1款規定，以96年 2月15日廢字第J96004883號執行
違反廢棄物清理法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同）1千2百元罰鍰
。前揭裁處書於96年3月14日送達，訴願人不服，於96年3月15日向本府提
起訴願，3月18日及3月21日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府
。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法
所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條第1項規定：「本法所稱執行
機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市
）公所。」第11條第 6款規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除
外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之......六、家畜
或家禽在道路或其他公共場所便溺者，由所有人或管理人清除。」第
50條第1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1千2百元以上6千元
以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、
不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」第63條規定：「本
法所定行政罰，由執行機關處罰之；......」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：
「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」附表：（節錄
）
陸、廢棄物清理法
┌───────┬─────────┬──────────┐
│違反法條 │第11條 │第6款 │
├───────┼─────────┴──────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────┼────────────────────┤
│違反事實 │疏縱畜犬便溺未隨手清理 │
├───────┼──────┬──────┬──────┤
│違規情節 │1年內第1次 │1年內第2次 │1年內第3次 │
├───────┼──────┴──────┴──────┤
│罰鍰上、下限（│1千2百元-6千元 │
│新臺幣） │ │
├───────┼──────┬──────┬──────┤
│裁罰基準（新臺│1千2百元 │3千元 │6千元 │
│幣） │ │ │ │
└───────┴──────┴──────┴──────┘
臺北市政府環境保護局91年3月7日北市環三字第 09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢
棄物清理法第3條。」
二、本件訴願及補充理由略以：
公共場所為任何人皆可出入之場所，今訴願人之犬隻係在榕樹主根部
土堆上便溺，而非於道路或行人道上；且事發當日訴願人隨身攜帶塑
膠袋及衛生紙，雖該犬隻在系爭地點便溺，惟訴願人覺得此排泄物對
榕樹有營養，並不會妨礙行人，故未將排泄物撿起帶回，其實無不清
理狗之排泄物的意圖，請撤銷原處分。
三、卷查原處分機關松山區清潔隊執勤人員於事實欄所述時間、地點，發
現訴願人疏縱其飼養之犬隻隨地便溺，而未妥善清理犬隻所產生之排
泄物，有礙環境衛生，此有採證照片 1幀、原處分機關衛生稽查大隊
96年2月8日陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，是原處分自屬有據
。
四、至訴願人主張其犬隻係在榕樹主根部土堆上便溺，而非於道路或行人
道上；且事發當日其隨身攜帶塑膠袋及衛生紙，雖該犬隻在系爭地點
便溺，惟因認該排泄物對榕樹有營養，並不會妨礙行人，故未予清除
云云。按家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺者，由所有人或管理
人清除，違者應處 1千2百元以上6千元以下罰鍰，此揆諸廢棄物清理
法第11條第6款及第50條第1款規定甚明。查原處分機關96年4月2日北
市環稽字第 09630497300號函所附答辯書及前揭原處分機關衛生稽查
大隊96年2月8日陳情訴願案件簽辦單查復內容分別載以：「......三
、......按臺北市政府環境保護局91年3月7日北市環三字第09130580
801 號公告：『公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。』，
違規地為人行道旁，當屬眾人得進出之場所......」「一、本隊執勤
人員於 2月3日11時5分，於○○○路○○段○○巷與○○街叉口旁，
發現○先生溜（遛）狗，狗便溺於人行道樹穴中未清除......」並有
現場採證照片可證。是本件訴願人有疏縱畜犬在公共場所便溺而未予
清除之違規事證，應可認定，依法應予處罰，訴願人尚難以系爭排泄
物對榕樹有營養，故未予清除為由，冀邀免責。從而，原處分機關依
首揭規定，處訴願人法定最低額1千2百元罰鍰，並無不合，原處分應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 5 月 17 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印