訴願決定書

臺北市政府 96.05.17. 府訴字第09670069400號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關96年2月6日廢字第
J96002594 號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本府依法決
定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關文山區清潔隊執勤人員於96年 1月14日15時25分，在本
市文山區○○路○○段○○號前行人專用清潔箱旁，查獲未依規定棄置之
垃圾包（內含紙類資源回收物），該垃圾包內有經人塗銷姓名及住址，但
仍可辨識署名為「○○○」（訴願人）之中華電信股份有限公司文山營運
電信費收據（繳費通知兼用戶收執聯）及臺北自來水事業處委託金融機構
轉帳代繳水費收據等信件，乃當場拍照取證留存。嗣經查證後核認系爭垃
圾包為訴願人所棄置，遂依廢棄物清理法第12條第1項規定，以96年1月18
日北市環文罰字第 X486137號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以
告發。嗣依同法第50條第2款規定，以96年2月6日廢字第J96002594號執行
違反廢棄物清理法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同）1千2百元罰鍰
。其間，訴願人不服，於96年 1月24日向原處分機關陳情，經原處分機關
以96年2月1日北市環稽字第09630169400號函復在案。訴願人仍不服，於9
6年3月1日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院
環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局
、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第12條第 1項規定：
「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、
設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管機
關定之。」第50條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1千 2
百元以上 6千元以下罰鍰。......二、違反第12條之規定。」第63條
規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；執行機關應作為而不
作為時，得由上級主管機關為之。」一般廢棄物回收清除處理辦法第
1條規定：「本辦法依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第12條第1項規
定訂定之。」第 5條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執
行機關公告之分類、收集時間、指定地點與清運方式，交付回收、清
除或處理。」第14條規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得
交付回收、清除或處理：......二、資源垃圾：（一）依執行機關指
定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機構之資源垃圾回
收車回收。（二）依各地區設置資源回收設施分類規定，投置於資源
回收桶（箱、站）內。......」臺北市政府環境保護局91年 6月26日
北市環三字第 09131667601號公告：「......公告事項：一、家戶、
政府機構、公立中小學、公有市場等一般廢棄物，交本局清運者應依
下列方式清除：......（二）資源垃圾應依......規定進行分類後，
於本局回收車停靠時間、地點送交清運，惟若回收量大時，得與本局
清潔隊另行約定時間、地點清運。分類後之資源垃圾須使用透明或半
透明外袋盛裝，且不得以整袋含外袋方式送交回收車清運。乾淨外袋
不重複使用時，須以乾淨塑膠袋類別送交回收車。......三、廢棄物
不得任意棄置於地面，非行人行走期間飲食或活動產生之廢棄物不得
投置於行人專用清潔箱或其他未經指定之處所。......六、未依本公
告規定排出或違規棄置一般廢棄物者，依違反廢棄物清理法第12條或
第27條規定，以同法第50條規定處罰。」臺北市政府環境保護局各類
違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理各類違反環保法
令案件裁罰基準如附表。」附表：（節錄）
陸、廢棄物清理法
┌───────────┬────────────────┐
│違反法條 │第12條 │
├───────────┼────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼────────────────┤
│違反事實 │普通違規案件 │
├───────────┼────────────────┤
│違規情節 │一般違規情節 │
├───────────┼────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1千2百元-6千元 │
├───────────┼────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1千2百元 │
└───────────┴────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
系爭電話單置放在○○樓回收箱內，被人隨意棄置，訴願人並不知情
。回收紙被人亂丟，這不是訴願人能掌握的，原處分機關稱有監視器
拍到訴願人亂丟系爭垃圾在本市文山區○○路○○段○○號前，但未
提供拍到訴願人之相片，如何使人信服？
三、卷查原處分機關文山區清潔隊執勤人員於事實欄所載時、地，查獲未
依規定棄置之垃圾包（內含紙類資源回收物），該垃圾包內有經人塗
銷姓名及住址，但仍可辨識署名為「○○○」（訴願人）之中華電信
股份有限公司文山營運處（繳費通知兼用戶收執聯）及臺北自來水事
業處委託金融機構轉帳代繳水費收據等信件。此有採證照片 3幀、中
華電信股份有限公司文山營運處電信費收據（繳費通知兼用戶收執聯
）3紙、臺北自來水事業處委託金融機構轉帳代繳水費收據2紙、原處
分機關衛生稽查大隊收文號第3987號、第6836號陳情訴願案件簽辦單
及96年 1月18日違反廢棄物清理法（垃圾包）查證紀錄表等資料影本
附卷可稽，是原處分機關據以告發、處分訴願人，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭電話單放置在○○樓回收箱內，係被人亂丟；且原
處分機關未提供拍到訴願人丟棄系爭垃圾之照片云云。查資源垃圾應
依規定進行分類後，配合原處分機關清運時間，交由資源回收人員回
收於垃圾車內，不得任意棄置於其他未經指定之處，此揆諸前揭規定
及原處分機關公告自明。本件依前開96年 1月18日違反廢棄物清理法
（垃圾包）查證紀錄表所載略以：「......三、查證結果內容摘要..
....96年 1月14日15時25分巡查時，發現○○路○○段○○號前行人
清潔箱旁有1包回收物，採證後，於96年1月16日16時20分至○○路○
○段○○巷○○號○○樓，因行為人不在，由妻子代回答。本人問一
般垃圾都誰在丟，妻子回○先生。......1 月14日垃圾誰丟的......
可能是拾荒者收走。本人拿照片對證，妻子說那我就不知了。本人告
知○先生回來請與我聯絡，本人留了區隊電話，等至96年 1月18日12
時20分未來電，本人至行為人家，無人回應，......就開立舉發單，
夾門留置送達。」又原處分機關衛生稽查大隊收文號第3987號及第68
36號陳情訴願案件簽辦單分別查復略以：「......巡查員未說監視器
之事。相片已附上在舉發單後。」「一、本件垃圾包之內容物是否皆
為○○○君之物件？或另有參雜他人之物件？二、依所附，垃圾包採
集之內容物所有人之姓名及地址均已塗掉，是否仍可看出係○○○君
所有。......查覆內容：1.一些廣告物，其他都為○君收據及信封。
......2.雖有塗掉，但底字還是很清楚。」並有採證照片 3幀及系爭
中華電信股份有限公司文山營運處電信費收據（繳費通知兼用戶收執
聯）3 紙及臺北自來水事業處委託金融機構轉帳代繳水費收據 2紙等
影本附卷可稽，是本件既經原處分機關執勤人員查獲訴願人未依規定
棄置裝有紙類資源垃圾之垃圾包已如前述，依法即應受罰。訴願人僅
空言否認，並未提出具體可採之反證以實其說，委難憑採。從而，原
處分機關依前揭廢棄物清理法第12條第1項、第50條第2款及裁罰基準
規定，處訴願人法定最低額1千2百元罰鍰，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 5 月 17 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印