訴願決定書

臺北市政府 96.05.17. 府訴字第09670078900號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關96年 2月14日機
字第 A96000901號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府
依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於96年 1月16日12時23分，在本
巿大安區○○路○○段○○號前執行機車排氣檢測勤務，攔檢訴願人所有
並騎乘之 xxx-xxx號重型機車（出廠年月：79年 7月），測得系爭機車排
放之一氧化碳（CO）為 6.30％，超過法定排放標準（4.5％），違反空氣
污染防制法第34條規定。原處分機關遂以96年 1月16日D0810436號交通工
具違反空氣污染防制法案件通知書告發，並以96年1月16日95檢04332號機
車排氣檢測結果紀錄單通知訴願人應於96年 1月23日前，至原處分機關認
可之機車定檢站進行系爭機車之調修檢驗。嗣復依空氣污染防制法第63條
規定，以96年2月14日機字第A96000901號執行違反空氣污染防制法案件裁
處書，處訴願人新臺幣（以下同）1千5百元罰鍰。其間，訴願人不服，於
96年 1月19日向原處分機關陳情，經原處分機關以96年2月9日北市環稽字
第09630142200號函復在案。訴願人仍未甘服，於96年3月27日向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件訴願人提起訴願日期（96年 3月27日）距原裁處書發文日期（
96年 2月14日）已逾30日，惟因訴願人曾於96年 1月19日向原處分機
關陳情，應認訴願人於法定期間內對原處分已有不服之意思表示，尚
無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府；......」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物
，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定
之。」第63條第 1項規定：「違反第34條第 1項或第35條規定者，處
使用人或所有人新臺幣 1千 5百元以上 6萬元以下罰鍰，並通知限期
改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。」第73條規定：「本法所定
之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之; 在直轄市
、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」第75條規定：「依本法
處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準
則，由中央主管機關定之。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制
法第34條第2項規定訂定之。」第2條規定：「本標準專用名詞定義如
左......二、惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，汽油引擎汽
車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長60公分，內徑 4公
分套管測定所排放空氣污染物之濃度。......六、使用中車輛檢驗：
包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗係
指車輛於依道路交通安全規則或依本法第40條規定定期檢驗時，對其
空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車輛於停靠處所或
行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。......」第 6
條規定：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化合物（HC
）、氮氧化物（NOX）之標準，分行車型態測定與惰轉狀態測定；..
....規定如下表：......」（附表節略）
┌───────┬───────────────────┐
│交通工具種類 │機器腳踏車 │
├───────┼───────────────────┤
│施行日期 │77 年 1 月 1 日 │
├───────┼───────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├───────┼───────┬──────┬────┤
│ │ │CO （％） │4.5 │
│排放標準 │惰轉狀態測定 ├──────┼────┤
│ │ │HC（ppm） │9000 │
└───────┴───────┴──────┴────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2條規定：「汽車......排放空
氣污染物超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器
腳踏車每次新臺幣1千5百元以上6千元以下。......」第5條第1款第1
目規定：「交通工具排放空氣污染物超過排放標準之所有人或使用人
，依下列規定處罰：一、排放氣狀污染物超過排放標準者：（一）排
放氣狀污染物中僅有 1種污染物超過排放標準者，依下限標準處罰之
。」臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨
：公告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生
效。......公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任
本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年6月21日起生效。」
三、本件訴願理由略以：
系爭機車於96年 1月16日12時23分路邊檢測未通過，隨即於10分鐘內
至定檢站檢測，檢測結果合格。嗣訴願人又回到原路邊檢測現場要求
再檢測，亦獲合格數值。為何各地合法定檢站檢測結果與路檢差距如
此大，如何讓民眾信服？
四、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地攔檢
訴願人所有並騎乘之xxx-xxx號重型機車（出廠年月：79年7月），經
測得系爭機車排放之一氧化碳（CO）為6.30％，超過法定排放標準（
4.5％），此有經訴願人簽名收受之原處分機關衛生稽查大隊96年1月
16日95檢04332號機車排氣檢測結果紀錄單、採證照片1幀及系爭機車
車籍資料等影本附卷可稽，原處分機關依法告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張於路邊攔檢後10分鐘內隨即至機車定檢站檢測，檢測結
果合格，嗣回到原路邊檢測現場再檢測，亦獲合格數值云云。查為防
制空氣污染，維護國民健康及生活環境，空氣污染防制法第34條明定
，交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。使用中之車輛，其排
放之空氣污染物是否合格，有賴平時之確實保養、維修及良好之駕駛
習慣，而空氣燃料比調整不當急加（減）速等因素，亦可能造成排放
空氣污染物超過排放標準。另車輛排氣檢測係針對車輛於受測當時之
車況進行檢測，對於在不同地點、時間及車況下所作之檢測結果，尚
難比擬。訴願人既係系爭機車之所有人，即負有維持系爭機車排氣符
合標準之義務，對於可能造成污染之因素自應注意防範，諸如行車前
先行暖車至車廠規定之引擎工作溫度等等，俾達防制空氣污染之目的
。本案訴願人所有系爭機車之排氣經原處分機關稽查人員攔查時所測
得其排放之一氧化碳既超過法定排放標準，依法即應受罰，縱嗣後經
檢驗合格，亦不影響攔檢當時違規事實之成立。另依原處分機關衛生
稽查大隊收文號第5861號陳情訴願案件簽辦單所載略以：「本案於96
年1月16日12時23分許，攔檢由○○○君所屬之重機車xxx-xxx，經檢
測一氧化碳濃度達6.30％，已超過標準值 4.5％甚多，乃立即依違反
空氣污染防治（制）法第34條依法掣單告發。今訴願人提出於10分鐘
再至檢測站檢測後，確有回至稽查現場，但未如訴願書所寫有為其重
測之事實。且查過記錄，也並未有重測之情事。本勤務皆依照法令，
按檢測車輛之次數，定時與定次更換濾材。只是當時稽查同仁告知訴
願人，質疑機車行是否因節省成本而未更換濾材，致檢測數值有出入
......」是訴願主張，顯係誤解，核不足採。從而，原處分機關依前
揭空氣污染防制法第63條第 1項及交通工具排放空氣污染物罰鍰標準
第5條第1款第1目規定，處訴願人1千 5百元罰鍰，並無不合，原處分
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 5 月 17 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印