跳到主要內容
-
臺北市政府 96.07.04. 府訴字第09670087700號訴願決定書
訴 願 人：○○有限公司
代 表 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 96年3月14日廢字
第 J96007362號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關內湖區清潔隊執勤人員於 96年1月26日7時5分，在本市
內湖區○○路○○段○○巷○○弄○○號對面空地，發現有垃圾包（內含
資源回收物）被任意棄置於地面，內有署名「○○有限公司 -代表人：○
○○」為收件人之中央健康保險局信函及訴願人公司訂單等資源回收物，
乃拍照存證。嗣原處分機關進行查證，經訴願人代表人○○○到案說明，
確認系爭垃圾包屬訴願人所有。原處分機關乃依廢棄物清理法第 12條第1
項規定，以96年1月26日北市環內罰字第X478906號處理違反廢棄物清理法
案件舉發通知書告發訴願人代表人○○○。嗣依同法第 50條第2款規定，
以96年2月12日廢字第J96003767號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，處
訴願人代表人○○○新臺幣（以下同）1千2百元罰鍰。訴願人代表人○○
○不服，於96年2月1日經由原處分機關向本府提起訴願，經原處分機關重
新審查後，以 96年3月1日北市環稽字第09630250800號函通知訴願人代表
人○○○，因原處分有瑕疵，原裁處書應予撤銷。本府爰依訴願法第 77
條第6款規定，以 96年4月12日府訴字第09670057700號訴願決定：「訴願
不受理。」在案。其間，原處分機關就上開違規事實，重新改以訴願人為
告發對象，開立 96年3月5日北市環內罰字第X479109號處理違反廢棄物清
理法案件舉發通知書，嗣復以96年3月14日廢字第J96007362號執行違反廢
棄物清理法案件裁處書，處訴願人 1千2百元罰鍰。上開裁處書於96年4月
10日送達。其間，訴願人不服，於 96年3月13日向原處分機關陳情，經原
處分機關以96年3月27日北市環稽字第09630471600號函復在案。訴願人仍
表不服，於96年4月9日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法
所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條第1項規定：「本法所稱執行
機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市
）公所。」第12條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分
類、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定
，其辦法，由中央主管機關定之。執行機關得視指定清除地區之特性
，增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機
關備查。」第 50條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1千2
百元以上 6千元以下罰鍰。……二、違反第12條之規定。」第63條規
定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；……」
一般廢棄物回收清除處理辦法第 1條規定：「本辦法依廢棄物清理法
（以下簡稱本法）第12條第1項規定訂定之。」第5條規定：「一般廢
棄物除依本辦法規定外，應依執行機關公告之分類、收集時間、指定
地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」行為時第14條第1項第2
款規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除或
處理：……二、資源垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及作
業方式，交付執行機關或受託機構之資源垃圾回收車回收。（二）依
各地區設置資源回收設施分類規定，投置於資源回收桶（箱、站）內
。（三）屬本法規定之應回收廢棄物得自行交付原販賣業者或依回收
管道回收。」
臺北市一般廢棄物清除處理費徵收自治條例施行細則第 8條規定：「
經公告可回收之資源垃圾，得依公告規定之分類，交由環保局資源回
收系統辦理回收，免使用專用垃圾袋。但不得夾雜其他廢棄物。前項
可回收資源垃圾中夾雜其他廢棄物者，環保局應告發取締，或要求重
行分類。」
臺北市政府環境保護局 91年3月7日北市環三字第09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢
棄物清理法第3條。」
91年6月26日北市環三字第09131667601號公告：「……公告事項：一
、家戶、政府機構、公立中小學、公有市場等一般廢棄物，交本局清
運者應依下列方式清除：……（二）資源垃圾應依……規定進行分類
後，於本局回收車停靠時間、地點送交清運，惟若回收量大時，得與
本局清潔隊另行約定時間、地點清運。分類後之資源垃圾須使用透明
或半透明外袋盛裝，且不得以整袋含外袋方式送交回收車清運。乾淨
外袋不重複使用時，須以乾淨塑膠袋類別送交回收車。……六、未依
本公告規定排出或違規棄置一般廢棄物者，依違反廢棄物清理法第12
條或第27條規定，以同法第50條規定處罰。」
行為時臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點
規定：「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
陸、廢棄物清理法
┌───────────┬────────────────┐
│違反法條 │第12條 │
├───────────┼────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼────────────────┤
│違反事實 │普通違規案件 │
├───────────┼───────┬────────┤
│違規情節 │一般違規情節 │違規情節重大 │
├───────────┼───────┼────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1千2百元-6千元│1千2百元-6千元 │
├───────────┼───────┼────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1千2百元 │6千元 │
└───────────┴───────┴────────┘
二、本件訴願理由略以：
系爭垃圾包係訴願人之遺失物品，於黑夜遭宵小偷竊。請撤銷原處分
。
三、卷查原處分機關內湖區清潔隊執勤人員於事實欄所載時、地，發現有
垃圾包（內含資源回收物）被任意棄置於地面，內有署名「○○有限
公司 -代表人：○○○」為收件人之中央健康保險局信函及訴願人公
司訂單等資源回收物，乃拍照採證。嗣經查證該垃圾包為訴願人所棄
置，此有採證照片11幀及原處分機關衛生稽查大隊收文號第2508、47
16及6797號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，是原處分機關據以
依法告發、處分訴願人，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭垃圾包係訴願人之遺失物品云云。惟查資源垃圾應
依規定進行分類後，配合原處分機關清運時間，交由資源回收人員回
收於垃圾車內，不得任意棄置於其他未經指定之處所。此揆諸前揭規
定及臺北市政府環境保護局91年6月26日北市環三字第09131667601號
公告自明。本件依原處分機關衛生稽查大隊收文號第6797號陳情訴願
案件簽辦單查復內容略以：「一、本隊於 96年1月26日上午7時5分於
臺北市內湖區○○路○○段○○巷○○弄○○號對面空地發現有垃圾
包，即現場破袋檢查並拍照存證；發現內有已撕毀的中央健康保險局
之信封袋（收件人：○○有限公司【代表人：○○○】）、空便當盒
、紙杯、銀行廣告DM、撕毀之信封及乾淨塑膠袋；並於當日下午約15
時20分前往該公司查證，職表明身分後，現場 1位先生表示公司正在
搬家，有許多廢棄物，並打電話聯繫○○○君到場；職亦向○君表明
身分，當面告知該公司之廢棄物未依規定放置，已違反廢棄物清理法
第12條規定，職將掣單告發，○君亦於現場確認後簽收。……二、…
…○○有限公司言該垃圾包為宵小偷竊，內有公司重要商業資訊；檢
附照片內容可清楚看出為已撕毀的中央健康保險局之信封袋（收件人
：○○有限公司【代表人：○○○】）、空便當盒、紙杯、銀行廣告
DM、撕毀之信封及乾淨塑膠袋……」並有採證照片11幀附卷可稽。是
本件訴願人未於原處分機關回收車停靠時間、地點將系爭資源垃圾送
交清運，而逕置放於地面，顯已違反前揭規定，依法自應受罰。訴願
人所辯，既與前揭事證不符，復未提出具體可採之反證，僅空言否認
，自難遽對其為有利之認定。從而，原處分機關依前揭廢棄物清理法
第12條第1項、第50條第2款及裁罰基準規定，處訴願人法定最低額 1
千2百元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 紀聰吉
委員 林明昕
委員 戴東麗
委員 蘇嘉瑞
中 華 民 國 96 年 07 月 04 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
:::
-
本月造訪人次
0
-
本月頁面瀏覽人次
0
-
總造訪人次(自93.07.26起)
0
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
0
快速回到頁首按鈕