訴願決定書

臺北市政府 96.08.09. 府訴字第09670099100號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關96年1月4日大字
第 A96000121號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府依
法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關執行「柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於95
年 10月12日9時35分，在本市內湖區○○路○○號原處分機關柴油排煙檢
測站，採集訴願人所有，由案外人○○○駕駛之xxx-xx號營業大客車使用
之柴油（樣品編號：E02-950131）。該柴油樣品經檢驗結果，硫含量達73
ppmw，超過法定管制標準（50ppmw），原處分機關遂依空氣污染防制法第
36條第 1項規定，以95年12月26日C00001846 號交通工具違反空氣污染防
制法案件通知書告發，嗣依同法第64條規定，以96年1月4日大字第A96000
121號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同）1
萬元罰鍰。上開裁處書於 96年4月25日送達，訴願人不服，於96年5月4日
向本府提起訴願，6 月29日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府
。
理由
一、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府；......」第36條第 1項規定：「製造、進口、販賣
或使用供交通工具用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類之成
分標準及性能標準。但專供出口者，不在此限。」第64條規定：「違
反第36條第 1項、第 2項或依第 3項所定管理辦法者，處使用人新臺
幣 5千元以上10萬元以下罰鍰；處製造、販賣或進口者新臺幣10萬元
以上 1百萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按日
連續處罰。」
車用汽柴油成分及性能管制標準第4條規定：「......中華民國94年1
月1日起施行之柴油成分標準，如下表：
┌──────────────────┬─────────┐
│ 項目 │標準值 │
├──────────────────┼─────────┤
│ 硫含量 │50ppmw,max │
├──────────────────┼─────────┤
│ 芳香烴含量 │35wt ％,max │
└──────────────────┴─────────┘
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第2條第2款第 1目規定：「違
反本法第36條規定，使用車用汽柴油不符合成分及性能管制標準，依
下列規定處罰使用人：......二、柴油不符合成分標準者：（一）硫
含量超過管制標準而未超過管制標準2倍者，小型車每次處新臺幣5千
元；大型車每次處新臺幣 1 萬元。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。
......公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府
環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月21日起生效。」
二、本件訴願理由略謂：
訴願人係向合法之○○有限公司購油使用，不可能從事非法行為。系
爭車輛使用之燃料雖超過法定標準，惟任何檢測方法皆有容許誤差，
超過法定標準是否為檢測誤差所致，或因採樣器重複使用，受前車燃
料污染，沖洗不完全所致。請撤銷原處分。
三、卷查原處分機關執行「柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於
事實欄所述時、地，採集訴願人所有，由案外人○○○駕駛之xxx-xx
號營業大客車使用之柴油（樣品編號：E02-950131）。該油品樣品經
檢驗結果，硫含量達73ppmw，超過法定管制標準（50ppmw），此有系
爭營業大客車車籍資料、現場採樣紀錄表及原處分機關委託○○股份
有限公司油品樣品檢測報告等影本附卷可稽。是原處分機關據以告發
、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭車輛油品含硫量超出法定標準，是否為檢測誤差所
致，或因採樣器重複使用受前車油品污染所致乙節，惟查相關之環境
樣品檢測，均有無法避免之分析誤差存在，故中央主管機關於訂定法
定標準值時，均已內含分析誤差。且本件油品抽測之樣品，係送交經
行政院環境保護署（以下簡稱環保署）認證許可之環境檢驗測定機構
-○○股份有限公司（許可證字號：環署環檢字第xxx號），並採用經
環保署93年6月21日環署檢字第0930043782A號公告之波長分散式X-射
線螢光法（ NIEA A447.71C）檢驗，檢測過程均符合品保、品管之規
定，應無檢驗誤差之疑慮。況訴願人就其主張，並未具體舉證以實其
說，自難遽對其為有利之認定。是訴願人所述，非有理由，委難採憑
。另依卷附現場採樣紀錄表影本所載，系爭車輛之「購油者」欄所勾
選者雖為「駕駛人」，惟查系爭車輛之駕駛人○○○係訴願人所僱用
之駕駛員，此有訴願人96年6月29日大人職字第xxxxx號在職證明書影
本附卷可稽。是應認訴願人為本件系爭油品之使用人。訴願人既為系
爭油品之使用人，且系爭油品經檢驗結果硫含量達73ppmw，超過法定
管制標準（50ppmw），即應予處罰。從而，原處分機關依前揭空氣污
染防制法第64條及裁罰準則第2條第2款第1目規定，處訴願人1萬元罰
鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 95 年 8 月 9 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印