訴願決定書

臺北市政府 96.08.09. 府訴字第09670159200號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關96年 4月23日小
字第 A96002214號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府
依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣原處分機關稽查人員於96年3月3日在本市○○○碼頭前執行車輛排
煙檢查勤務，經目測、目視訴願人所有 xxxx-xx號自用小客貨車（出
廠年月： 84年1月）排放黑煙，疑有不符合交通工具空氣污染排放標
準之情事，原處分機關遂依空氣污染防制法第 42條第1項規定，以96
年3月 21日A0700505號汽車排氣不定期檢測通知書通知訴願人，系爭
自用小客貨車應於96年4月9日前至本市內湖區○○路○○號或北投區
○○街○○號等原處分機關柴油車排煙檢測站接受儀器檢驗。
二、嗣系爭自用小客貨車於 96年4月11日至指定地點○○檢測站接受檢驗
，經無負載急加速排氣煙度測試結果，系爭車輛排放之黑煙污染度平
均值為88％，超過法定排放標準（40％）。原處分機關乃當場掣發C0
0004 932號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，並交
由訴願人簽收。嗣原處分機關依空氣污染防制法第42條及第68條規定
，以96年4月23日小字第A96002214號執行違反空氣污染防制法案件裁
處書，處訴願人新臺幣（以下同）1萬2千元罰鍰。上開裁處書於96年
5月3日送達，訴願人不服，於96年5月23日向本府提起訴願，5月30日
補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政
院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府
。」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。前
項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之。」第 42條第1項規
定：「使用中之汽車排放空氣污染物，經主管機關之檢查人員目測、
目視或遙測不符合第34條排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標
準者，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。」
第68條規定：「不依第42條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，
處汽車使用人或所有人新臺幣1千5百元以上6萬元以下罰鍰。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制
法第34條第 2項規定訂定之。」第 5條規定：「柴油及替代清潔燃料
引擎汽車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化合物（HC）、氮氧化物
（ NOx）、甲醛（HCHO）、粒狀污染物及黑煙之標準，分行車型態測
定、目測判定及儀器測定，規定如左表：…柴油及替代清潔燃料引擎
汽車：......使用中車輛檢驗：排放標準：儀器測定：黑煙（污染物
％）－40％......備註：二、82年7月1日以後出廠及進口之使用中車
輛須達本標準。」
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 1條規定：「本標準依空氣污染
防制法第63條第2項規定訂定之。」第2條規定：「汽車及船舶排放空
氣污染物超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：......（二
）小型車每次新臺幣 3千元以上 1萬 2千元以下。......」第 5條規
定：「交通工具排放空氣污染物超過排放標準之所有人或使用人，依
下列規定處罰：......二、排放粒狀污染物超過排放標準者：（一）
排放粒狀污染物經儀器測定超過排放標準而未超過排放標準 1.5倍者
，依下限標準處罰之。（二）排放粒狀污染物經儀器測定超過排放標
準 1.5倍而未超過排放標準2倍者，依下限標準2倍處罰之。（三）排
放粒狀污染物經儀器測定超過排放標準 2倍者，依上限標準處罰之。
」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自 91年6月21日起生效。
......公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府
環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月21日起生效。」
二、本件訴願理由略以：
原處分機關檢驗人員操作不當，導致系爭車輛受損（系爭車輛引擎轉
速紅線為4,200轉，檢驗時高達5,118轉，以致引擎冷卻水管爆開漏水
，引擎工作溫度升高，馬力下降）。另系爭自用小客貨車馬力比僅16
％，未達規定之 30 ％，應予退驗，但檢驗人員未依規定辦理。此外
，系爭車輛經修護後進行複檢，結果皆符合標準，請撤銷原裁處書。
三、卷查系爭自用小客貨車於事實欄所載時間、地點接受原處分機關儀器
檢驗，經無負載急加速排氣煙度測試結果，排放之黑煙污染度平均值
為88％，超過法定排放標準（40％），判定為不合格。此有系爭車輛
車籍資料、原處分機關 96年4月11日柴油車排氣煙度檢驗結果表及採
證照片 1幀等影本附卷可稽。是原處分機關據以告發、處分，自屬有
據。
四、至訴願人主張系爭車輛因原處分機關檢驗人員操作不當而受損乙節，
按原處分機關依行政院環境保護署95年1月16日環署空字第095000513
8A號公告之「柴油汽車排氣煙度試驗方法及程序」第貳點規定，進行
無負載急加速排氣煙度試驗法時，車輛狀態於試驗時引擎必須在正常
運轉狀況，冷卻水及潤滑油溫度，均應保持在車廠規範之正常工作溫
度範圍內；而其試驗方法係將腳置於油門踏板，快速急踩到底之動作
後，立即釋放油門踏板，連續 3次，以清除排氣系統中之積存物，並
記錄 3次中最大引擎轉速，其應大於最大額定馬力轉速。本件據原處
分機關查復結果，系爭車輛於車體動力計上受驗時，均有輔助冷卻風
扇，以保持引擎、冷卻水及輪胎溫度在正常範圍內；且在檢測過程中
，並未發現有引擎冷卻水管爆開導致引擎溫度升高之情形發生；而檢
測人員於檢測過程中，將油門急踩到底後出現引擎最大轉速5,118rpm
大於最大額定馬力轉速4,200rpm之情形，依上開試驗方法，尚無不當
，此有原處分機關96年6月4日便箋影本附卷可稽。訴願人對此既未能
提出具體可採之反證，僅空言主張，尚難遽對其為有利之認定。另訴
願人主張系爭車輛檢驗時，馬力比僅16％，未達規定之30％，應予退
驗乙節，惟依上開「柴油汽車排氣煙度試驗方法及程序」第參點第 5
項規定，使用中柴油車輛接受「全負載定轉速排氣煙度試驗法」檢驗
時，車輛在車體動力計上於 100％最大額定馬力轉速之試驗點，其實
測馬力不得低於最大額馬力之 35 ％，未達 35 ％者，予以退驗。系
爭車輛於 96 年 4月 11 日受檢時，雖亦經原處分機關進行全負載定
轉速排氣煙度測試結果判定為不合格。惟查本件原處分機關據以裁處
訴願人罰鍰之違規事實，係因系爭車輛在「柴油車無負載急加速排氣
煙度試驗法」之測試下，黑煙污染度平均值達 88 ％之測試結果，並
未針對以「全負載定轉速排氣煙度試驗法」之測試結果為裁罰，此徵
諸系爭裁處書之違反事實欄之記載甚明。是訴願人所訴系爭車輛已達
退驗標準乙節，因與系爭裁處書所記載之違規事實無涉，尚非本案應
審究之範圍。又訴願人雖主張系爭車輛於修護後進行複檢，結果皆符
合標準乙節，惟經核此應屬事後改善措施，尚不影響檢驗當時違規事
實之成立。是訴願主張，委難採憑。從而，原處分機關依前揭規定，
處訴願人 1 萬 2 千元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 8 月 9 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印