訴願決定書

臺北市政府 96.09.07. 府訴字第09670175000號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關96年 6月28日廢字
第 J96018737號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本府依法
決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關中正區清潔隊執勤人員因民眾於本府市長信箱檢舉，於
96年6月1日10時26分前往本市中正區○○街○○巷○○弄○○號○○樓前
查察，發現該址前水溝內有犬隻之糞便未妥善清除處理，有礙環境衛生，
乃當場拍照採證。案經原處分機關審認系爭糞便乃係訴願人飼養之犬隻所
產出，惟訴願人未妥善清理，已違反廢棄物清理法第11條第 6款規定，乃
以96年6月1日北市環中正罰字第 X483745號處理違反廢棄物清理法案件舉
發通知書予以告發，嗣依同法第50條第 1款規定，以96年6月28日廢字第J
96018737號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同
）1千2百元罰鍰。其間，訴願人不服，於96年6月4日向原處分機關陳情，
經原處分機關以96年 6月25日北市環稽字第 09631085600號函復訴願人在
案。訴願人仍不服，於96年 7月 3日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法
所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條第1項規定：「本法所稱執行
機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市
）公所。」第 11條第6款規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除
外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之......六、家畜
或家禽在道路或其他公共場所便溺者，由所有人或管理人清除。」第
50條第1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1千2百元以上6千元
以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、
不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」第63條規定：「本
法所定行政罰，由執行機關處罰之；......」
行為時臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點
規定：「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」附表：
（節錄）
陸、廢棄物清理法
┌──────┬─────────┬───────────┐
│違反法條 │第 11 條 │第 6 款 │
├──────┼─────────┴───────────┤
│裁罰法條 │第 50 條 │
├──────┼─────────────────────┤
│違反事實 │疏縱畜犬便溺未隨手清理 │
├──────┼──────┬──────┬───────┤
│違規情節 │1年內第 1次 │1年內第 2次 │1年內第 3次 │
├──────┼──────┴──────┴───────┤
│罰鍰上、下 │ │
│限（新臺幣）│1千2百元-6千元 │
├──────┼──────┬──────┬───────┤
│裁罰基準（新│1千2百元 │3千元 │6千元 │
│臺幣） │ │ │ │
└──────┴──────┴──────┴───────┘
臺北市政府環境保護局91年3月7日北市環三字第 09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢
棄物清理法第3條。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人基於愛心收養流浪狗，並將之以狗鍊拴在家門口。原處分機關
稽查人員稽查當日態度惡劣，訴願人雖萬般請求原諒，稽查人員仍執
意開罰。訴願人平日省吃儉用，家境並不富裕，未料好心竟沒好報，
訴願人往後當多加注意，請再給予訴願人機會，撤銷原處分。
三、卷查原處分機關中正區清潔隊執勤人員於事實欄所述時間、地點，發
現訴願人疏縱其飼養之犬隻隨地便溺，而未妥善清理犬隻所產生之排
泄物，有礙環境衛生，此有採證照片 3幀、原處分機關衛生稽查大隊
收文號96年 6月4日環稽收字第09631085600號陳情訴願案件簽辦單等
影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其係基於愛心收養流浪狗，未料好心竟沒好報，往後當
多加注意，請求給予機會；及原處分機關稽查人員態度惡劣云云。按
家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺者，由所有人或管理人清除，
違者應處 1千2百元以上6千元以下罰鍰，此揆諸廢棄物清理法第11條
第6款及第50條第1款規定甚明。查原處分機關衛生稽查大隊收文號96
年6月 4日環稽收字第09631085600號陳情訴願案件簽辦單查復內容載
以：「......一、經查證確為○員將狗便清掃後排入水溝，......現
場○員承認為己所清掃排入水溝，......」並有現場採證照片可證。
是本件訴願人有疏縱畜犬在公共場所便溺而未予清除之違規事證，應
可認定，依法應予處罰；又違規事實之認定，應以是否符合法律構成
要件為斷，至執勤人員態度如確有不佳，固應改善，惟尚不影響本件
系爭違規行為之成立。訴願主張，尚難採憑。從而，原處分機關依首
揭規定，處訴願人法定最低額 1千 2百元罰鍰，並無不合，原處分應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 9 月 7 日
市長郝龍斌公假
副市長林崇一代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印