訴願決定書

臺北市政府 96.11.16. 府訴字第09670217600號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關96年8月3日廢字第
J96022062號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本府依法決
定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關中正區清潔隊執勤人員於 96年6月7日9時45分執行環境
稽查巡邏勤務時，查獲訴願人所飼養之犬隻於本市中正區○○街○○巷內
便溺，而訴願人未妥善清理犬隻所產生之排泄物，有礙環境衛生，乃當場
拍照採證。案經原處分機關審認訴願人已違反廢棄物清理法第 11條第6款
規定，乃以 96年6月7日北市環中正罰字第X484004號處理違反廢棄物清理
法案件舉發通知書予以告發，交由訴願人簽名收受；嗣依同法第 50條第1
款規定，以 96年8月3日廢字第J96022062號執行違反廢棄物清理法案件裁
處書，處訴願人新臺幣(以下同）1,200元罰鍰。前揭裁處書於96年 8月17
日送達。其間，訴願人不服，於 96年6月15日向原處分機關陳情，經原處
分機關以 96年7月4日北市環稽字第09631183200號函復訴願人在案。訴願
人仍不服，於96年8月9日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。
理由
一、查本件訴願人雖係對原處分機關96年7月4日北市環稽字第0963118320
0號函提起訴願，惟揆其真意，應係對原處分機關96年8月3日廢字第J
96022062號執行違反廢棄物清理法案件裁處書不服，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法
所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條第1項規定：「本法所稱執行
機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市
）公所。」第 11條第6款規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除
外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之......六、家畜
或家禽在道路或其他公共場所便溺者，由所有人或管理人清除。」第
50條第 1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,000
元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一
、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」第63條規定：「
本法所定行政罰，由執行機關處罰之；......」
行為時臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點
規定：「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
陸、廢棄物清理法
┌──────┬──────────┬────────────┐
│違反法條 │第11條 │第6款 │
├──────┼──────────┴────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├──────┼───────────────────────┤
│違反事實 │疏縱畜犬便溺未隨手清理 │
├──────┼──────┬────────┬───────┤
│違規情節 │1年內第1次 │1年內第2次 │1年內第3次 │
├──────┼──────┴────────┴───────┤
│罰鍰上、下限│1,200元-6,000元 │
│（新臺幣） │ │
├──────┼──────┬───────┬────────┤
│裁罰基準（新│1,200元 │3,000元 │6,000元 │
│臺幣） │ │ │ │
└──────┴──────┴───────┴────────┘
臺北市政府環境保護局91年3月7日北市環三字第 09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢
棄物清理法第 3 條。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人所飼養之犬隻在便溺時，訴願人持報紙在旁，並於犬隻便溺後
立即清理，為何仍予開罰？
四、卷查原處分機關中正區清潔隊執勤人員於事實欄所述時間、地點，發
現訴願人疏縱其飼養之犬隻隨地便溺，而未妥善清理犬隻所產生之排
洩物，有礙環境衛生，此有採證照片 6幀、採證光碟、原處分機關衛
生稽查大隊收文號96年6月15日環稽收字第09631183200號及96年8月2
3日陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其於所飼養之犬隻便溺後立即以報紙清理云云。按家畜
或家禽在道路或其他公共場所便溺者，由所有人或管理人清除，違者
應處 1,200元以上6,000元以下罰鍰，此揆諸廢棄物清理法第11條第6
款及第50條第1款規定甚明。查原處分機關衛生稽查大隊收文號96年6
月15日環稽收字第09631183200號及96年8月23日陳情訴願案件簽辦單
查復內容分別載以：「 ......一、經查證○員養13隻小狗，並攜出8
隻，有繫（出）狗鏈 1隻，其餘未帶狗鏈，並未管理狗便，未能即時
清理狗便完畢，......」「......一、經根據當時情況有8人(含警察
2人），當時○員(巡查員）跟○員錄影存檔，其餘同事負責採證狗隻
未繫狗鏈所遺留狗便，○員未能即時清理妥善，且僅 1隻有繫狗鏈，
其它到處亂竄，便採證照片告發，且○員未能清理乾淨狗便，致路上
遺留有狗便痕跡，......」並有採證照片及採證錄影光碟附卷可稽。
是本件訴願人有疏縱畜犬在公共場所便溺之情事，應可認定，依法應
予處罰。訴願人所訴，既與前揭事證不符，復未具體舉證以實其說，
僅空言主張，尚難遽對其為有利之認定。從而，原處分機關依前揭規
定，處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維持
。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 96 年 11 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印