訴願決定書

臺北市政府 96.12.26. 府訴字第09670314600號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關96年9月6日機字
第 A96004573號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府依
法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於 96年8月24日10時43分，在本
巿南港區○○路○○段○○號前執行機車排氣檢測勤務，攔檢訴願人所有
，由案外人○○○騎乘之xxx-xxx號輕型機車（出廠年月：89年9月），測
得排放之一氧化碳（ CO）為4.81%，超過法定排放標準（4.5%），案經原
處分機關審認已違反空氣污染防制法第 34條規定，遂以96年8月24日D081
9560號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書告發訴願人，並以 96年8
月24日 96檢006507號機車排氣檢測結果紀錄單通知訴願人於96年8月31日
前至原處分機關認可之機車定檢站進行系爭機車之調修檢驗，以免再次受
罰；嗣復依同法第63條第1項規定，以96年9月6日機字第A96004573號執行
違反空氣污染防制法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同） 1,500元罰
鍰。訴願人不服，於 96年9月28日向原處分機關陳情，經原處分機關以96
年10月4日北市環稽字第09631896500號函復訴願人在案。訴願人仍表不服
，於96年11月12日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件提起訴願日期距原裁處書發文日期已逾30日，惟因訴願人已於
96年9 月28日向原處分機關陳情，已有不服之意思表示，爰認本件訴
願未逾期，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第 2條規定：「本法專門名詞定義如下：......三
、汽車：指在道路上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛。
.... ..」第3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄
市政府；......」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合
排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之。」第
63條第1項規定：「違反第34條第1項或第35條規定者，處使用人或所
有人新臺幣1,500元以上6萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未
完成改善者，按次處罰。」第73條規定：「本法所定之處罰，除另有
規定外，在中央由行政院環境保護署為之；在直轄市、縣（市）由直
轄市、縣（市）政府為之。」第 75 條規定：「依本法處罰鍰者，其
額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主
管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第 4條規定：「本法第2條第3款所定汽車，
依空氣污染防制所需之分類如下：一、汽油及其替代清潔燃料引擎汽
車。二、柴油及其替代清潔燃料引擎汽車。三、機器腳踏車。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制
法第 34 條第 2 項規定訂定之。」第 2 條規定：「本標準專用名詞
定義如左： ...... 二、惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，
汽油引擎汽車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長 60 公
分，內徑 4 公分套管測定所排放空氣污染物之濃度。...... 六、使
用中車輛檢驗：包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢
驗。定期檢驗係指車輛於依道路交通安全規則或依本法第 40 條規定
定期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗係指
車輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢
驗。...... 」第 6 條規定：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（CO
）、碳氫化合物（ HC）、氮氧化物（NOX）之標準，分行車型態測定
與惰轉狀態測定；...... 規定如下表：...... 」（附表節略）
┌──────┬───────────────────────┐
│交通工具種類│機器腳踏車 │
├──────┼───────────────────────┤
│施行日期 │87年1月1日 │
├──────┼───────────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├──────┼───────┬───────┬───────┤
│排放標準 │ │CO（%） │4.5 │
│ │惰轉狀態測定 ├───────┼───────┤
│ │ │HC（ppm） │9000 │
└──────┴───────┴───────┴───────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2 條規定：「汽車...... 排放
空氣污染物超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機
器腳踏車每次新臺幣 1,500 元以上 6,000 元以下。...... 」第 5
條第 1 款第 1 目規定：「交通工具排放空氣污染物超過排放標準之
所有人或使用人，依下列規定處罰：一、排放氣狀污染物超過排放標
準者：（一）排放氣狀污染物中僅有 1 種污染物超過排放標準者，
依下限標準處罰之。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自 91 年 6 月 21 日起
生效。..... . 公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項
委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自 91 年 6 月 21 日起
生效。」
三、本件訴願理由略以：
系爭機車被原處分機關攔檢排氣不合格後，隨即至機車檢驗站檢測，
檢測結果卻符合標準，為何原處分機關與機車檢驗站之分析儀器沒有
統一標準。
四、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地攔檢
訴願人所有，由案外人○○○騎乘之 xxx-xxx號輕型機車（出廠年月
：89年9月），測得排放之一氧化碳（CO）為4.81%，超過法定排放標
準（4.5%），此有經案外人○○○簽名收執之原處分機關衛生稽查大
隊96年8月24日96檢006507號機車排氣檢測結果紀錄單及採證照片1幀
等影本附卷可稽，原處分機關依法告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張系爭機車被原處分機關攔檢排氣不合格後，隨即至機車
檢驗站檢測，檢測結果卻符合標準云云。按為防制空氣污染，維護國
民健康及生活環境，空氣污染防制法第34條明定，交通工具排放空氣
污染物，應符合排放標準。使用中之車輛，其排放之空氣污染物是否
合格，有賴平時之確實保養、維修及良好之駕駛習慣，而空氣燃料比
調整不當急加（減）速等因素，亦可能造成排放空氣污染物超過排放
標準。另車輛排氣檢測係針對車輛於受測當時之車況進行檢測，對於
在不同地點、時間及車況下所作之檢測結果，尚難比擬。訴願人既係
系爭機車之所有人，即負有維持系爭機車排氣符合標準之義務，對於
可能造成污染之因素自應注意防範，俾達防制空氣污染之目的。查本
件系爭機車之出廠年月為 89年9月，依交通工具空氣污染物排放標準
第 6條規定，使用中車輛一氧化碳（ CO）排放標準為4.5％；惟據卷
附原處分機關衛生稽查大隊 96年8月24日96檢006507號機車排氣檢測
結果紀錄單顯示，系爭機車被攔檢時經檢測所排放之一氧化碳（CO）
為4.81％，超過法定排放標準，依法即應受罰，縱嗣後複驗合格，亦
不影響檢測當時違規事實之成立。訴願主張，顯係誤解，核不足採。
從而，原處分機關依前揭空氣污染防制法第 63條第1項及交通工具排
放空氣污染物罰鍰標準第5條第1款第1目規定，處訴願人1,500元罰鍰
，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 12 月 26 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印