訴願決定書

臺北市政府 97.01.16. 府訴字第09670315300號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：連○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防製法事件，不服原處分機關 96 年11 月1日
機字第 A96006092 號執行違反空氣污染防製法案件裁處書，提起訴願，
本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於 96年9月20日10時22分，在本
巿信義區東興路○○號對面執行機車排氣檢測勤務，攔檢訴願人所有，由
案外人連○○（即訴願代理人）騎乘之 xxx-xxx號輕型機車（出廠年月：
86年4月），測得排放之一氧化碳（CO）為4.69%，超過法定排放標準（4.
5%），案經原處分機關審認已違反空氣污染防製法第34條規定，遂以96年
9 月20日D0819034號交通工具違反空氣污染防製法案件通知書予以告發，
並以96年 9月20日96檢007809號機車排氣檢測結果紀錄單通知訴願人於96
年 9月27日前至原處分機關認可之機車定檢站進行系爭機車之調修檢驗，
以免再次受罰；嗣復依同法第63條第1項規定，以96年11月1日機字第A960
06092 號執行違反空氣污染防製法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同
） 1,500元罰鍰。訴願人不服，於96年11月13日經由原處分機關向本府提
起訴願，同年12月19日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按空氣污染防製法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府；......」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物
，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定
之。」第63條第1項規定：「違反第34條第1項或第35條規定者，處使
用人或所有人新臺幣1,500元以上6萬元以下罰鍰，並通知限期改善，
屆期仍未完成改善者，按次處罰。」第73條規定：「本法所定之處罰
，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之；在直轄市、縣（
市）由直轄市、縣（市）政府為之。」第 75 條規定：「依本法處罰
鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，
由中央主管機關定之。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防製
法第 34 條第 2 項規定訂定之。」第 2 條規定：「本標準專用名詞
定義如左....... 二、惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，汽
油引擎汽車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長 60 公分
，內徑 4 公分套管測定所排放空氣污染物之濃度。...... 六、使用
中車輛檢驗：包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗
。定期檢驗係指車輛於依道路交通安全規則或依本法第 40 條規定定
期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車
輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗
。...... 」第 6 條規定：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（CO）
、碳氫化合物（HC）、氮氧化物（NOX）之標準，分行車型態測定與
惰轉狀態測定；...... 規定如下表：...... 」附表：
（附表節略）
┌─────────┬────────────────────┐
│交通工具種類 │機器腳踏車 │
├─────────┼────────────────────┤
│施行日期 │80年7月1日 │
├─────────┼────────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├─────────┼──────┬──────┬──────┤
│排放標準 │ │CO（%） │4.5 │
│ │惰轉狀態測定├──────┼──────┤
│ │ │HC（ppm） │9000 │
└─────────┴──────┴──────┴──────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2 條規定：「汽車...... 排放
空氣污染物超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機
器腳踏車每次新臺幣 1,500 元以上 6,000 元以下。....... 」第 5
條第 1 款第 1 目規定：「交通工具排放空氣污染物超過排放標準之
所有人或使用人，依下列規定處罰：一、排放氣狀污染物超過排放標
準者：（一）排放氣狀污染物中僅有 1 種污染物超過排放標準者，
依下限標準處罰之。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
告空氣污染防製法有關本府權限之委任，並自 91 年 6 月 21 日起
生效。..... . 公告事項：本府將空氣污染防製法有關本府權限事項
委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自 91 年 6 月 21 日起
生效。」
二、本件訴願理由略以：
系爭車輛於原處分機關檢測時排放之 CO值為4.69%不合格，然訴願人
於當日下午到原處分機關指定之機車定檢站進行檢測，在未調修情形
下檢測之 CO 值僅 3.4% 符合規定。請撤銷原處分。
三、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地攔檢
訴願人所有，由案外人○○○（即訴願代理人）騎乘之 xxx-xxx號輕
型機車（出廠年月：86年4月），測得排放之一氧化碳（CO）為4.69%
，超過法定排放標準（4.5%），此有經案外人連○○簽名收執之原處
分機關衛生稽查大隊 96年9月20日96檢007809號機車排氣檢測結果紀
錄單及採證照片 1幀等影本附卷可稽，原處分機關依法告發、處分，
自屬有據。
四、至訴願人主張系爭車輛於被攔檢CO值不合格後，當日下午再至原處分
機關指定之機車定檢站檢測，結果係合格云云。查為防制空氣污染，
維護國民健康及生活環境，空氣污染防製法第34條明定，交通工具排
放空氣污染物，應符合排放標準。又交通工具排放空氣污染物之使用
中車輛檢驗，包括定期檢驗、不定期檢驗、抽驗及申請牌照檢驗等。
其中不定期檢驗係指車輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染
物排放情形所為之檢驗。又使用中之車輛，其排放之空氣污染物是否
合格，有賴平時之確實保養、維修及良好之駕駛習慣，而空氣燃料比
調整不當急加（減）速等因素，亦可能造成排放空氣污染物超過排放
標準。另車輛排氣檢測係針對車輛於受測當時之車況進行檢測，對於
在不同地點、時間及車況下所作之檢測結果，尚難比擬。訴願人既負
有維持系爭機車排氣符合標準之義務，對於可能造成污染之因素自應
注意防範，俾達防制空氣污染之目的。本案訴願人所有系爭機車之排
氣既經原處分機關於攔檢時以儀器檢驗測得其排放之一氧化碳（CO）
為4.69%，超過法定排放標準（4.5％），依法即應受罰。縱嗣後複驗
合格，亦不影響檢測當時違規事實之成立。訴願主張，尚難憑採。從
而，原處分機關依前揭規定，處訴願人 1,500元罰鍰，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項
之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 1 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印