訴願決定書

臺北市政府 97.04.10. 府訴字第09770033900號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：高○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 97年1月24日廢字
第 H97000179號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本府依法
決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關松山區清潔隊執勤人員於 97年1月8日10時20分，在本
市松山區撫遠街○○號至○○號對面，發現有工程施工因未有妥善防制措
施，致泥砂污染地面及水溝，有礙環境衛生，乃當場拍照存證。經原處分
機關查得係由訴願人施作工程所造成，認訴願人違反廢棄物清理法第 27
條第 2款規定，乃以97年1月9日北市環松山罰字第X0521098號違反廢棄物
清理法案件舉發通知書予以告發。嗣依同法第50條第3款規定，以97年1月
24日廢字第 H97000179號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，處訴願人新
臺幣（以下同）6,000元罰鍰。訴願人不服，前於97年1月16日向原處分機
關陳情，經原處分機關以97年1月25日北市環稽字第09730098600號函復訴
願人在案。訴願人對上開裁處書仍表不服，於 97年2月18日經由原處分機
關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第5條第1項規定：「
本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局
及鄉（鎮、市）公所。」第 27條第2款規定：「在指定清除地區內嚴
禁有下列行為：......二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電
桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第 50條第3款規定：「
有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。......
三、為第27條各款行為之一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由
執行機關處罰之；......」
前中央主管機關行政院衛生署 71 年 8 月 31 日衛署環字第 393212
號函釋：「建築商在工程施工中所產生之廢棄物，應自行清除，如污
染工地以外之地面、水溝等，依廢棄物清理法予以處罰。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：
「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
柒、廢棄物清理法
┌───────────┬─────────────────┐
│違反法條 │第27條第2款 │
├───────────┼─────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼─────────────────┤
│違反事實 │工程施工污染 │
├───────────┼─────────────────┤
│違規情節 │從重 │
├───────────┼─────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼─────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │6,000元 │
└───────────┴─────────────────┘
臺北市政府環境保護局91年3月7日北市環三字第 09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢
棄物清理法第 3條。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人圍牆工程之施工期間係自96年10月11日至同年12月31日止，施
工期間絕無污染路面及水溝之行為，且原處分機關於97年1月8日進行
稽查時，系爭工程已全部施工完成，豈有泥土污染路面及水溝之情事
發生。
三、卷查原處分機關松山區清潔隊執勤人員執行環境稽查勤務時，於事實
欄所載時、地查認訴願人有工程施工因無妥善防制措施，致泥砂污染
地面及水溝之情事，爰予拍照採證，此有採證照片11幀及原處分機關
衛生稽查大隊收文號第 986、2703號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷
可稽，原處分機關予以告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關於97年1月8日進行稽查時，系爭工程已全部
施工完成，其並無污染路面及水溝之行為云云。按行為人有污染地面
及水溝之違規行為時，執行機關即應予以處罰，此揆諸廢棄物清理法
第27條第2款及第50條第3款規定自明。查前揭原處分機關衛生稽查大
隊收文號第986號陳情訴願案件簽辦單查復內容載以：「一、員於97.
元.8日10：20於撫遠街○○號對面發現污染，經查是○○營造施工，
工程名稱：松山機場保安圍牆工程，沿路泥沙（砂）污染地面、水溝
，員當場拍照存證並掣單告發......」且就本件原處分機關之採證照
片觀之，系爭工程施工告示牌載以：「交通部民用航空局臺北國際航
空站工程名稱（Project Name）：松山機場保安圍牆工程......施
工廠商（Contractor）：○○有限公司施工期間（Duration）：民
國96年10月11日至97年1月8日......」又系爭地點確有泥砂污染地面
及水溝之情事，是訴願人違規事證明確，堪予認定。訴願人所訴，既
與前揭事證不符，復未提出具體可採之反證以實其說，僅空言否認，
尚難遽對其為有利之認定。訴願主張，委難採憑。從而，原處分機關
依前揭規定及裁罰基準處訴願人 6,000元罰鍰，並無不合，原處分應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 4 月 10 日
市長郝龍斌
副市長林崇一代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印