訴願決定書

臺北市政府 97.04.24. 府訴字第09770037900號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：吳○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防製法事件，不服原處分機關 97 年 1月28日
大字第 A97000597 號執行違反空氣污染防製法案件裁處書，提起訴願，
本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關執行「柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於 9
6 年 11 月 28 日 14 時 15 分，在本市內湖區安康路○○號原處分機關
柴油排煙檢測站，採集訴願人所有，由案外人段○○駕駛之 xx-xxx 號營
業大客車使用之柴油（樣品編號：E02-960214）。該柴油樣品經檢驗結果
，硫含量達 71ppmw，超過法定管制標準（ 50ppmw），原處分機關遂依空
氣污染防制法第 36 條第 1 項規定，以 97 年 1 月 3 日 C00001882 號
交通工具違反空氣污染防製法案件通知書告發，嗣依同法第64條規定，以
97 年 1 月 28 日大字第 A97000597號執行違反空氣污染防製法案件裁處
書，處訴願人新臺幣（以下同）1 萬元罰鍰。上開裁處書於 97 年 2月 1
日送達，訴願人不服，於 97 年 2 月 15 日向本府提起訴願，4 月 1 日
補充訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按空氣污染防製法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府； ......」第36條第1項規定：「製造、進口、販賣
或使用供交通工具用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類之成
分標準及性能標準。但專供出口者，不在此限。」第64條規定：「違
反第36條第1項、第2項或依第3項所定管理辦法者，處使用人新臺幣5
,000元以上10萬元以下罰鍰；處製造、販賣或進口者新臺幣10萬元以
上10 0萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按日連
續處罰。」
車用汽柴油成分及性能管制標準第4條規定：「......中華民國94年1
月1日起施行之柴油成分標準，如下表：
┌───────────────────┬──────────┐
│ 項目 │ 標準值 │
├───────────────────┼──────────┤
│ 硫含量 │ 50ppmw,max │
├───────────────────┼──────────┤
│ 芳香烴含量 │ 35wt%,max │
└───────────────────┴──────────┘
交通工具違反空氣污染防製法裁罰準則第 2 條第 2 款第 1 目規定
：「違反本法第 36 條規定，使用車用汽柴油不符合成分及性能管制
標準，依下列規定處罰使用人：....... 二、柴油不符合成分標準者
：（一）硫含量超過管制標準而未超過管制標準 2 倍者，小型車每
次處新臺幣 5,0 00 元；大型車每次處新臺幣 1 萬元。」
行政院環境保護署（以下簡稱環保署）95年7月31日環署空字第09500
58836 號函釋：「....... 所提消費明細不足證明採樣當時系爭車輛
油箱內全部油品之來源及品質狀況；又是否曾自行添加未符合標準之
油料，或擅自向地下油行加油，抑或其他不可知之因素致使含硫量超
過標準值之情事，雖有未明，均不影響車輛所有人應負之違規責任。
使用於交通工具之柴油既不符中央主管機關所定柴油成分標準，違規
事實洵屬明確，依法自難免罰。...... 」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
告空氣污染防製法有關本府權限之委任，並自 91 年 6 月 21 日起
生效。..... . 公告事項：本府將空氣污染防製法有關本府權限事項
委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自 91 年 6 月 21 日起
生效。」
二、本件訴願理由略謂：
系爭車輛於96年11月28日至內湖排煙檢測站僅實施排煙檢測，檢測站
人員並未告知抽驗車輛油品，卻於 97 年 2 月 5 日收到裁處書。訴
願人係向合法之○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）購油使用，
油品合法，且訴願人要求員工加油時，需記錄加油時間、公升數、里
程數、地點等資料，並保留油品交運單，以確保使用合法之油品，系
爭車輛絕無使用不合法油品。請撤銷原處分。
三、卷查原處分機關執行「柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於
事實欄所述時、地，採集訴願人所有，由案外人段○○駕駛之xx-xxx
號營業大客車使用之柴油（樣品編號：E02-960214）。該油品樣品經
檢驗結果，硫含量達71ppmw，超過法定管制標準（50ppmw），此有系
爭營業大客車車籍資料、96年11月28日14時15分採樣且經系爭車輛駕
駛人段○○簽名確認之現場採樣紀錄表及原處分機關委託○○股份有
限公司油品樣品檢測報告等影本附卷可稽。是原處分機關據以告發、
處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭車輛使用之油品係購自○○公司，且有加油時、地
、數量等紀錄資料為證，並未使用不合法油品乙節。經查系爭抽樣油
品係採集自訴願人所有，由其員工段○○駕駛之xx-xxx號營業大客車
所使用之柴油（樣品編號：E02-960214），且該油品經原處分機關送
交環保署認證許可之專業檢測機關 -○○股份有限公司（認可證字號
027號）檢驗結果，硫含量確實超過法定管制標準，是訴願人為系爭
不合格油品之使用人，殆無疑義。訴願人既係從事汽車客運業之公司
，對其所有車輛使用柴油之相關法令規定，自應知悉並切實遵守。詎
訴願人對所使用之柴油疏未檢視、維護，致硫含量超過法定管制標準
，難謂無過失，依法即應受罰。訴願人雖提出成品交運單、○○公司
煉油事業部煉製檢驗處於 96年9月28日開具之品質試驗報告、系爭車
輛加油統計表等資料影本，證明系爭車輛使用之柴油硫含量符合規範
，惟仍無法證明96年11月28日原處分機關採樣時系爭車輛所使用柴油
之全部供貨來源及品質狀況。訴願主張，委難採憑。從而，原處分機
關依前揭空氣污染防製法第64條及裁罰準則第2條第 2款第1目規定及
函釋意旨，處訴願人1萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 4 月 24 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印