訴願決定書

臺北市政府 97.06.05. 府訴字第09770355700號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：黃○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 97 年 3 月7日廢
字第40-097-030031 號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本
府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關中山區清潔隊執勤人員於 97 年 2 月 22 日 13時45分
，在本市中山區明水路○○號前，發現訴願人所承作之工程，因未有妥善
防制措施，致泥砂及泥漿污染水溝，有礙環境衛生，乃當場拍照存證，由
原處分機關依廢棄物清理法第 27 條第 2 款規定，以 97 年 2 月25日北
市環中山罰字第 X0528918 號違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發
。嗣依同法第 50 條第 3 款規定，以 97 年 3 月 7 日廢字第40-097-03
0031 號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同）6
,000 元罰鍰。訴願人不服，於 97 年 3 月 28 日經由原處分機關向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件訴願人雖於訴願書上表明係對原處分機關 97年2月25日北市環
中山罰字第X0528918號違反廢棄物清理法案件舉發通知書不服，惟揆
其真意，應係對原處分機關 97年3月7日廢字第40-097-030031號執行
違反廢棄物清理法案件裁處書不服，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第5條第1項規定：「
本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局
及鄉（鎮、市）公所。」第 27條第2款規定：「在指定清除地區內嚴
禁有下列行為：......二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電
桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第 50條第3款規定：「
有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。......
三、為第27條各款行為之一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由
執行機關處罰之；......」
前中央主管機關行政院衛生署 71 年 8 月 31 日衛署環字第 393212
號函釋：「建築商在工程施工中所產生之廢棄物，應自行清除，如污
染工地以外之地面、水溝等，依廢棄物清理法予以處罰。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：
「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
柒、廢棄物清理法
┌───────────┬─────────┬────────┐
│違反事實 │第27條 │第2款 │
├───────────┼─────────┴────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │工程施工污染 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │從重 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │6,000元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府環境保護局 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801
號公告：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依
據：廢棄物清理法第 3 條。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人系爭工程已於 96年9月底完成結構及裝修工程，期間並將工地
附近之水溝及路面之污染清理完畢，且本案業於 96 年 11 月 9日經
臺北市政府都市發展局核發使用執照，並完成交屋，於交屋後迄今未
再有施工行為，系爭污染應與施作紅磚人行道更換工程之第三人較有
關聯。
四、卷查原處分機關中山區清潔隊執勤人員執行環境稽查勤務時，於事實
欄所載時、地查認訴願人所承作之工程，因無妥善防制措施，致有泥
砂及泥漿污染水溝之情事，爰予拍照採證，此有採證照片 4幀及原處
分機關衛生稽查大隊收文號第5673號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷
可稽，原處分機關予以告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張系爭污染應非其所造成，而與施作紅磚人行道更換工程
之第三人較有關聯云云。按行為人於指定清除地區內有污染地面之違
規行為時，執行機關即應予以處罰，此揆諸廢棄物清理法第 27條第2
款及第50條第3款規定自明。查原處分機關97年4月11日北市環稽字第
0973 0567300號函所附答辯書理由三及衛生稽查大隊收文號第5673號
陳情訴願案件簽辦單查覆內容分別載以：「......稽查當時，發現行
為發生地點水溝內佈滿泥漿及水泥硬塊，而紅磚人行道僅見怪手機具
置放在現場，尚未進行施工作業；又本局執勤人員於發現污染後告知
現場人員，惟該員稱工地主任於樓上開會無法下樓，水溝污染情形，
公司已派員於近期內清理， ......」「本案於2月22日前往稽查，工
地之圍護管理應屬該營造之權責，且水溝內為水泥硬塊，紅磚人行道
施作仍只機具到達，尚未施工，如何能有泥漿硬塊產生......」且有
採證照片 4幀為憑，是訴願人違規事證明確，堪予認定。訴願人所訴
，既與前揭事證不符，復未提出具體可採之反證以實其說，僅空言否
認，尚難遽對其為有利之認定。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰
基準處訴願人 6,000元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 6 月 5 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印