訴願決定書

臺北市政府 97.07.10. 府訴字第09770042300號訴願決定書訴願人：林○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 96 年 12 月5 日
廢字第 H96004740號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，提起訴願，本府
依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。....
..」第18條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分
之相對人及利害關係人得提起訴願。」第 77條第3款規定：「訴願事
件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......三、訴願人不
符合第18條之規定者。」
行政法院 56年度判字第218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處
分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分
所生具體的效果，致損害其確實的權利或利益而言。...... 」
75年度判字第362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循
訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害
關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係
而言，不包括事實上之利害關係在內。...... 」
二、緣原處分機關執勤人員執行營建混合物稽查專案勤務，於 96 年11月
28 日 10 時 34 分在本市北投區○○路○段與○號道路交叉口（農
地），發現○○貨運有限公司（以下簡稱○○公司）所有，由案外人
林○○駕駛之 660-○○ 號營業貨運曳引車載運剩餘土石方，未依規定
隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件（以
下簡稱運送憑證），違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，乃當場
拍照存證，並由原處分機關以 96 年 11 月 28 日北市環稽一組字第
F151592 號違反廢棄物清理法案件舉發通知書告發○○公司。嗣經查
明○○公司所有之另輛 255-○○號營業大貨車，前亦因載運剩餘土石
方未隨車持有運送憑證，經原處分機關依廢棄物清理法第 9 條第1項
及第 49 條第 2 款規定，以 95 年 3 月 8 日廢字第H95001338號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，處○○公司新臺幣（以下同） 6萬
元罰鍰在案。原處分機關爰依同法第 4 9 條第2款與臺北市政府執行
廢棄物清理法第 9 條第 2 項所定具有嚴重污染之虞及必要時之認定
暨第 49 條所列情形之裁罰基準第 7 點第 2 款規定，以 96 年12月
5 日廢字第 H96004740 號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，處○
○公司 30 萬元罰鍰。上開裁處書於 96 年12月 25 日送達○○公司
。訴願人不服，於 97 年 3 月 4 日向本府提起訴願，5月 9 日補送
訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、經查上開裁處書係以○○公司為處分相對人（即受處分人），並非訴
願人。雖訴願人為系爭660-○○ 號營業貨運曳引車之實際所有人，為營
運管理需要，將系爭車輛登記為○○公司所有（即俗稱之靠行），然
尚難認其與本件處分有何法律上利害關係，其遽向本府提起訴願，即
欠缺訴願之權利保護要件，揆諸首揭規定及判例意旨，應屬當事人不
適格。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第3款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 7 月 10 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印