訴願決定書

臺北市政府 97.07.10. 府訴字第09770394100號訴願決定書訴願人：林○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 97 年 5 月 15
日機字第 21-097-050462 號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起
訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所有 xxx-xxx 號重型機車（89 年 7 月 19日發照）經原處
分機關於行政院環境保護署（以下簡稱環保署）機車檢驗紀錄資料查得訴
願人於使用滿 3年後，逾期未實施 96 年度排氣定期檢驗，原處分機關衛
生稽查大隊乃以 97 年 4 月 7 日北市環稽巡二字第0970001669號限期定
期檢驗通知書，通知訴願人於 97 年 4 月 24日前至環保主管機關委託之
機車定期檢驗站完成系爭機車之定期檢驗，該通知書於 97 年4 月 10 日
送達。惟訴願人仍未於期限內完成系爭機車之定期檢驗，原處分機關遂依
空氣污染防制法第 40 條規定，以 97 年 5 月 13 日D0816074 號交通工
具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發。嗣復依同法第 67 條第 1項
規定，以 97 年 5 月 15 日機字第 21-097-050462 號執行違反空氣污染
防制法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同）2,000 元罰鍰。訴願人不
服，於 97 年 6 月 5 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。
理由
一、查本件訴願人雖於訴願書中記載係對原處分機關 97年5月13日北市環
稽四中字第970425號（即D0816074號）交通工具違反空氣污染防制法
案件通知書不服提起訴願，惟經本府訴願審議委員會於 97年6月18日
以電話聯繫訴願人探究其真意，訴願人表明係對原處分機關 97年5月
15日機字第 21-097-050462號執行違反空氣污染防制法案件裁處書不
服，此有本府訴願審議委員會公務電話紀錄表在卷可憑，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄
市為直轄市政府；......」第40條第1項、第2項規定：「使用中之汽
車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢驗不符合第34條排放標準之車
輛，應於 1個月內修復並申請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格
者，得禁止其換發行車執照。」「前項檢驗實施之對象、區域、頻率
及期限，由中央主管機關訂定公告。」第67條第1項規定：「未依第4
0條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣1,500
元以上1萬5,000元以下罰鍰。」第73條規定：「本法所定之處罰，除
另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之；在直轄市、縣（市）
由直轄市、縣（市）政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，
其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央
主管機關定之。」
行政程序法第68條第 1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機
關送達。」第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所
、事務所或營業所為之。...... 」第 73 條第 1 項規定：「於應送
達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居
人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」
郵務機構送達訴訟文書實施辦法第 11條規定：「民事訴訟法第137條
第 1 項所稱有辨別事理能力，係指有普通常識而非未滿 7 歲之未成
年人或精神病人而言；所稱同居人，係指共同生活居住在一處者而言
......。前項所指有辨別事理能力，以郵務機構送達人於送達時，就
通常情形所得辨認者為限。送達之訴訟文書由同居人或受僱人或接收
郵件人員代收時，應於送達證書上註明姓名及其與應受送達人之關係
。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第2條第3款所定汽
車，依空氣污染防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」
交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第 10條第3項規定：「使用
中車輛之所有人應依規定期限參加定期檢驗；未依規定期限參加定期
檢驗或定期檢驗不合格者，除機器腳踏車依本法第 62 條（現行法第
67 條）規定處罰外，依道路交通管理處罰條例規定處理。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 3條第1款第1目規定：「汽
車所有人違反本法第 40 條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車
：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣2,
000 元。」
行為時環保署 93年10月4日環署空字第0930071835號公告：「主旨：
公告『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域
、頻率及期限』。....... 公告事項：一、實施對象：凡於實施區域
內設籍且使用滿 3 年以上之機器腳踏車。二、實施區域：臺北市...
.... 等 2 直轄市及 22 縣市。三、實施頻率：每年實施排放空氣污
染物定期檢驗 1次。四、檢驗期限：前述使用中機器腳踏車所有人應
每年於行車執照原發照月份至次月份間實施檢驗。五、實施日期：自
中華民國 94 年 1 月 1 日起實施。...... 」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公
告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自 91 年 6 月 21日起生
效。..... . 公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委
任本府環境保護局，以該局名義執行，並自 91 年 6 月 21日起生效
。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人並未居住於戶籍地，訴願人之祖父雖代訴願人收受限期定期檢
驗通知書，然因其不識字，並未轉達訴願人，待訴願人知悉時，已收
到原處分機關之裁處書，請撤銷原處分。
四、按前揭空氣污染防制法第40條第1項、第2項及行為時環保署93年10月
4日環署空字第 0930071835號公告規定，凡於實施排放空氣污染物定
期檢驗區域內設籍且使用滿 3年以上之機器腳踏車所有人應於每年行
車執照原發照月份至次月份間實施排放空氣污染物定期檢驗 1次。卷
查本件原處分機關查得訴願人系爭機車之行車執照之發照日期為89年
7月1 9日，訴願人應於96年7月至8月間實施96年度機車排氣定期檢驗
，惟系爭機車並未實施96年度定期檢驗，復未依原處分機關所訂之期
限（97年4月24日前）補行檢驗，此有原處分機關衛生稽查大隊97年4
月7日北市環稽巡二字第 0970001669號限期定期檢驗通知書及其送達
回執、系爭機車車籍資料、定檢資料查詢表等影本附卷可稽。是原處
分機關依法告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張其並未居住於戶籍地，訴願人之祖父雖代訴願人收受限
期定期檢驗通知書，然因其不識字，並未轉達訴願人云云。按依行政
程序法第 73條第1項及郵務機構送達訴訟文書實施辦法第11條規定，
於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力
之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。所謂「有辨別事理
能力」，係指有普通常識而非未滿 7歲之未成年人或精神病人而言；
至所稱同居人，係指共同生活居住在一處者而言，又同居為事實行為
，非以設籍及永久居住為必要條件，親屬間縱僅屬一時之同居，仍難
謂非具「同居關係」（參照臺北高等行政法院95年度訴字第1944號裁
定）。經查系爭限期定期檢驗通告書係以訴願人之戶籍地址（臺中縣
豐原市○○路○○巷○○號）為送達地址，該通知書係由訴願人之祖
父於 97 年 4 月 10日蓋章代為收受，此有掛號郵件收件回執影本在
卷可憑，且本件訴願人之祖父係具有普通常識之成年人，自得視訴願
人之祖父於收受系爭檢測通知書時具有辨別事理能力，此亦有本府訴
願審議委員會 97 年 7 月 1 日作成之公務電話紀錄表附卷可稽，則
本件系爭檢驗通知書已合法送達，應堪認定，至訴願人之祖父是否轉
交，或何時轉交，對已生合法送達之效力，不生影響。從而，原處分
機關依前揭空氣污染防制法第 67 條第 1項及交通工具違反空氣污染
防制法裁罰準則第 3 條第 1 款第 1 目規定，處訴願人2,000元罰鍰
，並無不合，原處分應予維持。
六、另訴願人請求停止執行乙節，業經本府訴願審議委員會以 97年6月19
日北市訴（忠）字第 09730494620號函請原處分機關依職權處理逕復
在案，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 7 月 10 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印