訴願決定書

臺北市政府 97.09.25. 府訴字第09770156100號訴願決定書訴願人：劉○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關97年 6月19日機字第 21-097-0601
36號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於97年 6月 5日10時22分，在本巿大安區○○○路
○○段○○號對面執行機車排氣檢測勤務，攔檢訴願人所有及騎乘之 xxx-xxx號重型機車（
出廠年月：90 年 1月），測得系爭機車排放之碳氫化合物（HC）為 13,099 ppm，超過法定
排放標準（9,000ppm），違反空氣污染防制法第34條第 1項規定。原處分機關遂以97年 6月
5 日第D0817481號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書告發，並以97年 6月 5日97檢00
02605號機車排氣檢測結果紀錄單通知訴願人應於97年6月12日前，至原處分機關認可之機車
定檢站進行系爭機車之調修檢驗。嗣復依空氣污染防制法第63條第1項規定，以97年6月19日
機字第21-097-060136號執行違反空氣污染防制法案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同）
1,500 元罰鍰。上開裁處書於97年 6月27日送達，訴願人不服，於97年 7月15日向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按空氣污染防制法第2條第3款規定：「本法專用名詞定義如下：......三、汽車：指在
道路上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛。」第 3條前段規定：「本法所稱
主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物
，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之。」第63條規定
：「違反第 34條第1項或第35條規定者，處使用人或所有人新臺幣1,500元以上6萬元以
下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。前項罰鍰標準，由中央主
管機關會同交通部定之。」第73條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由
行政院環境保護署為之 ;在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」第75條
規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則
，由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第 4條規定：「本法第2條第3款所定汽車，依空氣污染防制所
需之分類如下：...... 三、機器腳踏車。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法第 34 條第 2項
規定訂定之。」第 2條規定：「本標準專用名詞定義如左......二、惰轉狀態測定：指
車輛於保持惰轉狀態時，汽油引擎汽車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長
60公分，內徑 4公分套管測定所排放空氣污染物之濃度。......六、使用中車輛檢驗：
包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗係指車輛於依道路交
通安全規則或依本法第 40 條規定定期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。
不定期檢驗係指車輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗
.......。」第 6 條規定：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化合物（HC
）、氮氧化物（ NOX）之標準，分行車型態測定與惰轉狀態測定；......規定如下表：
......」（附表節略）
┌────────┬─────────────────────┐
│交通工具種類 │機器腳踏車 │
├────────┼─────────────────────┤
│施行日期 │87年1月1日 │
├────────┼─────────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├────────┼──────┬──────┬───────┤
│排放標準 │ │CO（%） │4.5 │
│ │惰轉狀態測定├──────┼───────┤
│ │ │HC（ppm） │9000 │
└────────┴──────┴──────┴───────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法.. .... 第
63 條第 2 項規定訂定之。」第2條規定：「汽車....... 排放空氣污染物超過排放標
準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器腳踏車每次新臺幣 1,500 元以上 6,00
0 元以下......。」第 5 條第 1 款第 1目規定：「交通工具排放空氣污染物超過排放
標準之所有人或使用人，依下列規定處罰：一、排放氣狀污染物超過排放標準者：（一
）排放氣狀污染物中僅有 1種污染物超過排放標準者，依下限標準處罰之。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公告空氣污染防制法
有關本府權限之委任，並自 91 年 6 月 21日起生效。......公告事項：本府將空氣污
染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自 91 年 6 月
21日起生效。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人所有系爭車輛皆定期保養，廢氣排放均符合標準。訴願人於被攔檢當日，復自行
至機車定檢站進行排氣檢測，檢測結果合格，裁處書所稱違反空氣污染防制法第 34 條
第 1項規定之事實已不存在。請撤銷原處分。
三、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地，攔檢訴願人所有及騎
乘之xxx-xxx號重型機車（出廠年月：90年1月），測得系爭機車排放之碳氫化合物（ H
C）為13,099ppm，超過法定排放標準（9,000ppm），此有原處分機關衛生稽查大隊97年
6月5日97檢0002605號機車排氣檢測結果紀錄單及採證照片1幀等影本附卷可稽，原處分
機關依法告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其於被攔檢當日，復自行進行排氣檢測，檢測結果合格，違規事實已不存
在云云。查為防制空氣污染，維護國民健康及生活環境，空氣污染防制法第34條明定，
交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。又使用中之車輛，其排放之空氣污染物是
否合格，有賴平時之確實保養、維修及良好之駕駛習慣，而空氣燃料比調整不當急加（
減）速等因素，亦可能造成排放空氣污染物超過排放標準。訴願人既係系爭機車之所有
人及使用人，即負有維持系爭機車排氣符合標準之義務，對於可能造成污染之因素自應
注意防範，俾達防制空氣污染之目的。本案訴願人所有系爭機車之排氣既經原處分機關
稽查人員於攔檢時測得其排放之碳氫化合物（ HC）為13,099ppm，超過法定排放標準（
9,000ppm），依法即應受罰。嗣訴願人雖於同日至原處分機關認可之機車定檢站進行系
爭機車之調修檢驗，檢驗結果合格，惟亦不影響檢測當時違規行為之成立，訴願人尚難
據此冀邀免責。訴願主張，委難採憑。從而，原處分機關依前揭空氣污染防制法第 63
條第1項及交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 5條第1款第1目規定，處訴願人1,500元
罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 9 月 25 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印