訴願決定書

臺北市政府 98.01.07. 府訴字第09770447200號訴願決定書訴願人楊○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國97年10月13日小字第21-097-10017
4號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第18條規定：「自然人、法人、非
法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......三、訴願人不符合第18
條之規定者。」
行政法院56年度判字第 218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處分致損害其權利或
利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分所生具體的效果，致損害其確實的權
利或利益而言。」
二、原處分機關執勤人員於民國（下同）97年4月8日在本市大稻埕碼頭執行車輛排煙檢查勤
務，經目測判定案外人陳○○即○○水果行所有 P8-xxxx號自用小貨車排放空氣污染物
不符法定標準，原處分機關遂以 97年7月22日A0802016號檢測通知書通知陳○○即○○
水果行，系爭車輛應於97年8月6日前至原處分機關柴油車排煙檢測站內湖檢測站（本市
內湖區安康路○○號）或北投檢測站（本市北投區洲美街○○號）接受檢驗。上開檢測
通知書於 97年7月23日送達，惟陳○○即○○水果行仍未於指定期限內至指定地點接受
檢驗，違反空氣污染防制法第42條第 1項規定，原處分機關乃掣發97年9月25日C000032
00號通知書告發陳○○即○○水果行，並依同法第68條規定，以97年10月13日小字第21
-097-100174號裁處書，處陳○○即○○水果行新臺幣1萬元罰鍰。訴願人不服，於97年
10月20日經由原處分機關向本府提起訴願，10月24日補正訴願程式，並據原處分機關檢
卷答辯。
三、按獨資商號並無權利能力，須以該商號負責人為權利義務主體，倘負責人已經變更，則
為法律上權利義務主體自亦隨之變更。查本件裁處書之相對人（即受處分人）為陳○○
即○○水果行，經本府訴願審議委員會於97年12月11日10時10分洽詢訴願人配偶之母，
據告稱：「○○水果行本來是楊○○開的，後來整個店頂給陳○○，正確時間我也不知
道。現在水果行是陳○○在經營。」有公務電話紀錄表附卷可稽。復依臺北縣政府營利
事業登記公示資料查詢表所載，○○水果行屬獨資商號，負責人為陳○○，最近異動日
期為 97年1月23日。縱訴願人係該商號變更登記前之負責人屬實，然與本件受處分人陳
○○即得裕水果行，二者係個別之權利義務主體，尚難認其與本件處分有何法律上利害
關係，其遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，應屬當事人不適格。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第3款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 98 年 1 月 7 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（請假）
副主任委員王曼萍（代行）
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印