訴願決定書

臺北市政府 98.03.30. 府訴字第09870215500號訴願決定書訴願人蔡○○
訴願人 ○○有限公司
代表人蔡○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 98年1月14日大字第21-098-01012
4號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、查本件訴願人等 2人雖係對原處分機關民國（下同）98年1月8日北市環一字第980108號
舉發通知書提起訴願，惟經本府訴願審議委員會於 98年2月25日、26日以電話分別聯繫
訴願人等 2人探究其真意，其等表明係對原處分機關98年1月14日大字第21-098-010124
號裁處書不服，此有公務電話紀錄表附卷可憑，合先敘明。
二、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 77條第3款、第6款規定：「訴
願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......三、訴願人不符合第18條之規
定者。......六、行政處分已不存在者。」
行政法院 75年度判字第362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行
政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為
限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內......。
」
三、訴願人○○有限公司所有之車牌號碼 552－xx號自用大貨車（下稱系爭大貨車），經民
眾向行政院環境保護署烏賊車檢舉網路檢舉系爭大貨車於97年8月30日行經國道1號汐止
五股高架道路北上路段時，疑似排氣有污染之虞，原處分機關乃以97年10月31日第A080
3211號檢測通知書通知訴願人○○有限公司，請其於97年11月17日前至原處分機關柴油
車排煙檢測站辦理系爭大貨車接受儀器檢驗，上開檢測通知書於 97年11月3日送達。惟
訴願人○○有限公司未依限檢驗，原處分機關
乃據以審認其違反空氣污染防制法第 42條第2項規定，以98年1月8日北市環一字第9801
08號通知書予以告發，嗣依同法第68條規定，以98年1月14日大字第21-098-010124號裁
處書處訴願人○○有限公司新臺幣6萬元罰鍰。上開裁處書於98年2月17日送達，其間，
訴願人等 2人不服，於98年2月2日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
四、關於蔡○○部分：
查上開裁處書係以○○有限公司為處分相對人，並非訴願人蔡○○。雖訴願人蔡○○為
處分相對人○○有限公司代表人蔡○○之子，然尚難認其與本件處分有何法律上利害關
係，其遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，應屬當事人不適格。
五、關於○○有限公司部分：
本案經原處分機關重新審查後，認系爭大貨車於 97年4月24日即失竊，至97年11月19日
始尋獲，訴願人○○有限公司因此無法依限辦理檢驗。原處分機關乃依訴願法第 58條
第 2項規定，以98年3月3日北市環授稽字第 09830323500號函通知訴願人○○有限公司
並副知本府自行撤銷上開裁處書。準此，原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸
首揭規定，自無訴願之必要。
六、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第3款、第6款，決定
如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 3 月 30 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫請假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印