訴願決定書

臺北市政府 98.05.27. 府訴字第09870223600號訴願決定書訴願人余○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 98年2月20日廢字第41-098-022177
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、本件訴願人雖係對原處分機關民國（下同） 98年1月19日北市環安罰字第 X594161號舉
發通知書提起訴願，惟揆其真意，應係對原處分機關98年2月20日廢字第 41-098-02217
7號裁處書不服，合先敘明。
二、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第19條
規定：「能獨立以法律行為負義務者，有訴願能力。」第20條第1項、第3項規定：「無
訴願能力人應由其法定代理人代為訴願行為。」「關於訴願之法定代理，依民法規定。
」第 44條第1項規定：「對於無訴願能力人為送達者，應向其法定代理人為之；未經陳
明法定代理人者，得向該無訴願能力人為送達。」第62條規定：「受理訴願機關認為訴
願書不合法定程序而其情形可補正者，應通知訴願人於二十日內補正。」第 77條第4款
規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......四、訴願人無訴
願能力而未由法定代理人代為訴願行為，經通知補正逾期不補正者。」
民法第 12條規定：「滿二十歲為成年。」第13條第2項規定：「滿七歲以上之未成年人
有限制行為能力。」
三、原處分機關大安區清潔隊執勤人員於98年1月19 日上午10時10分執行環境稽查巡邏勤務
時，查獲訴願人所飼養之犬隻在本市大安區新生南路○○段與辛亥路○○段路口便溺，
而訴願人未妥善清理該犬隻所產生之排泄物，有礙環境衛生，違反廢棄物清理法第 11
條第 6款規定，乃拍照採證，並開立98年1月19日北市環安罰字第X594161號舉發通知書
告發，交由訴願人簽名收執；嗣原處分機關依同法第 50條第 1款規定，以98年2月20日
廢字第41-098-022177號裁處書，處訴願人新臺幣1,200 元罰鍰。訴願人不服，於98年3
月3日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
四、查本件訴願人係 79年7月○○日出生，未滿20歲，無訴願能力，且未由法定代理人代為
提起訴願，經本府訴願審議委員會依訴願法第 20條第1項及第56條第1項規定，以98年3
月 24日北市訴平字第09830184020號書函通知訴願人於文到20日內補正法定代理人之簽
名或蓋章及相關證明文件。上開書函於 98年3月25日送達，有掛號郵件收件回執附卷可
稽；嗣訴願人屆期仍未補正，經本府訴願審議委員會於 98年4月22日以電話通知訴願人
母親囑其轉知訴願人儘速補正，亦有該委員會公務電話紀錄表在卷可憑，惟訴願人迄未
補正，揆諸首揭規定，其訴願自不合法。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第4款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 5 月 27 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印