訴願決定書

臺北市政府 98.06.26. 府訴字第09870251000號訴願決定書訴願人李○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 98年5月5日廢字第41-098-050305號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
原處分機關衛生稽查大隊接獲民眾檢舉本市中正區延平南路○○巷○○號○○樓有裝潢施工
產生噪音，乃於民國（下同）98年3月15日上午9時45分派員至現場稽查，發現訴願人因裝潢
房屋，現場進行鋸木、角材等木工作業，經檢測均能音量為65.2分貝，符合噪音管制標準，
惟因切割木材未妥善處理，致木屑逸散污染路面，認違反廢棄物清理法第 27條第2款規定，
乃拍照採證，並開立98年3月15日北市環一中罰字第F160610號舉發通知書予以告發，交由訴
願人簽名收執。嗣原處分機關依同法第 50條第3款規定，以98年 5月5日廢字第 41-098-050
305號裁處書，處訴願人新臺幣1,200元罰鍰，該裁處書於98年5月27日送達。其間，訴願人
不服，於98年3月17日向原處分機關陳情，經原處分機關以98年3月31日北市環稽字第098304
48000 號函復訴願人在案。訴願人仍表不服，於98年4月14日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載明不服原處分機關98年3月15日北市環一中罰字第F160610號舉發通知書
及98年3月31日北市環稽字第09830448000號函，惟揆其真意，應係不服原處分機關98年
5月5日廢字第 41-098-050305號裁處書，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市
為直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護
局。」第 27條第 2款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為......二、污染地面
、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第 50條
第 3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰......三
、為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處
罰之。」
臺北市政府環境保護局 91年3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3 條。」
三、本件訴願理由略以：工人之工作場所在訴願人住宅前之平台，並未占用馬路，且所產生
之木屑相當少，原處分機關卻指訴願人污染路面，實在太誇大；況本件經原處分機關稽
查人員說明後，訴願人隨即請工人馬上改善，請撤銷原處分。
四、查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所敘時、地，發現訴願人因裝潢房屋
未妥善處理，致木屑逸散污染路面之事實，有採證照片 2幀及原處分機關衛生稽查大隊
收文號第4480號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，是原處分機關據以告發、處分，
尚非無據。
五、惟按行政罰法第 3條規定，違反行政法上之義務而受罰鍰等行政罰處罰之行為人，係指
實施違反行政法上義務行為之人。查訴願人為本件系爭污染地點之房屋所有權人，有建
物登記第二類謄本附卷可參；且就訴願書所述，系爭裝潢工程似係訴願人委由他人承攬
施作，則訴願人之主張是否屬實？果如此，則本案違反行政法上義務而應受處罰之行為
人，是否應係承攬人而非訴願人？又訴願人於定作或指示應否負其責任？遍查原卷，原
處分機關並未究明，其遽以訴願人為處罰對象，尚嫌率斷。從而，為求原處分之正確適
法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員　林　勤　綱
委員　柯　格　鐘
委員　范　文　清
中華民國 98 年 6 月 26 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印