訴願決定書

臺北市政府 98.07.17. 府訴字第09870262000號訴願決定書訴願人曾○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 98年2月25日廢字第41-098-022793
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
原處分機關萬華區清潔隊執勤人員於民國（下同）98年2月6日16時48分，在本市萬華區漢中
街○○號前，發現訴願人任意丟棄菸蒂於地面，有礙環境衛生，乃依廢棄物清理法第 27條
第 1款規定，開立98年2月6日北市環萬罰字第 X593335號舉發通知書予以告發，交由訴願人
簽名收受。嗣原處分機關依同法第 50條第3款規定，以98年2月25日廢字第41-098-022793號
裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於98年5月22日送達，訴願人不服
，於 98年5月22日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為
直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局
。」第27條第1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁
、檳榔渣，拋棄紙屑、菸蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」
第 50條第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰..
....。三、為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執
行機關處罰之。」
行政罰法第 1條前段規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處
罰時，適用本法。」第 3條規定：「本法所稱行為人，係指實施違反行政法上義務行為
之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理各類違
反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
柒、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│違反法條 │第27條第1款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │普通違規案件 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │一般違規情節 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府環境保護局 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：
公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。」
二、本件訴願理由略以：訴願人當時在位於臺北市漢口街○○段○○號○○補習班上課，有
同學郭○○可證明。原處分機關未檢附採證照片、證人佐證，原處分應予撤銷。
三、查原處分機關萬華區清潔隊執勤人員於事實欄所述時、地，發現訴願人任意丟棄菸蒂於
地面，有礙環境衛生之事實，有採證照片 2幀及原處分機關衛生稽查大隊收文號第 091
65號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，原處分尚非無據。
四、惟按行政罰乃係對違反行政法上義務者所為之裁罰性處分，違反行政法上義務之人，始
為行政罰之處罰對象。另在指定清除地區內嚴禁拋棄菸蒂等，違者，處以罰鍰。此揆諸
行政罰法第1條、第3條及廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款規定自明。查本件原
處分機關萬華區清潔隊執勤人員於事實欄所述時、地，發現行為人任意丟棄菸蒂於地面
，執勤人員乃依行為人提出載有訴願人姓名、身分證統一編號，無照片之健保卡影本開
立舉發通知書，並經行為人簽下訴願人之姓名後收受；原處分機關遂以訴願人為本件違
規行為人處以罰鍰。然於98年7月6日本府訴願審議委員會依職權通知訴願人及原處分機
關人員至該會進行陳述意見時，經觀察訴願人及其提出之身分證正本與原處分機關採證
照片中之行為人比對，除髮型、臉型、有無配戴眼鏡均不同外，原處分機關人員亦表示
舉發日之行為人與訴願人相貌明顯不同，並非同一人。依前揭行政罰法第 3條規定，本
案違反行政法上義務而應受處罰之行為人，應係該日實際丟棄菸蒂之人而非訴願人。原
處分機關遽以訴願人為處罰對象，尚嫌率斷。從而，為求原處分之正確適法，應將原處
分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 7 月 17 日
市長郝龍斌
（請假）
副市長林建元（代行）
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印