訴願決定書

臺北市政府 98.08.27. 府訴字第09870262500號訴願決定書訴願人洪○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 98年6月17日機字第21-098-06011
6號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於民國（下同） 98年6月5日16時4分，在本巿大安區基隆
路○○段○○號前執行機車排氣檢測勤務，攔檢訴願人所有及騎乘之車牌號碼 J7S-xxxx重
型機車（出廠年月： 94年4月，下稱系爭機車），測得排放之一氧化碳（ CO）為9.87%，超
過法定排放標準（ 3.5%），違反空氣污染防制法第 34條第1項規定。原處分機關遂以98年6
月5日D8220 46號舉發通知書告發，交由訴願人簽名收受，並以98年6月5日98檢0000869號檢
測結果紀錄單通知訴願人應於 98年6月12日前，至原處分機關認可之機車定檢站進行系爭機
車之調修檢驗。嗣依空氣污染防制法第63條第 1項規定，以98年6月17日機字第21-098-0601
16號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 1,500 元罰鍰。上開裁處書於98年6月26日送達，其
間，訴願人不服，於98年6月9日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、本件訴願人雖係對原處分機關 98年6月5日D822046號舉發通知書提起訴願，惟揆其真意
，應係對原處分機關98年6月17日機字第21-098-060116號裁處書不服，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第2條第3款規定：「本法專用名詞定義如下：......三、汽車：指在
道路上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛。」第 3條前段規定：「本法所稱
主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物
，應符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之。」第63條規定
：「違反第三十四條第一項......規定者，處使用人或所有人新臺幣一千五百元以上六
萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。前項罰鍰標準，由
中央主管機關會同交通部定之。」第73條規定：「本法所定之處罰......在直轄市、縣
（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依
污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第二條第三款所定汽車，依空氣污染
防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」交通工具空氣污染物排放標準第 1條
規定：「本標準依空氣污染防制法第三十四條第二項規定訂定之。」第 2條規定：「本
標準專用名詞定義如左....... 二、惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，汽油引
擎汽車於排氣管直接測定，機器腳踏車於排氣管密套長六十公分，內徑四公分套管測定
所排放空氣污染物之濃度。....... 六、使用中車輛檢驗：包括定期檢驗、不定期檢驗
及使用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗係指車輛於依道路交通安全規則或依本法第四十
條規定定期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車輛於停靠
處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗.......。」第 6 條規定：
「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化合物（HC）、氮氧化物（NOX）之標
準，分行車型態測定與惰轉狀態測定；...... 規定如下表：...... 」（附表節略）
┌────────┬─────────────────────┐
│交通工具種類 │機器腳踏車 │
├────────┼─────────────────────┤
│施行日期 │93年1月1日 │
├────────┼─────────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├────────┼──────┬──────┬───────┤
│排放標準 │ │CO（%） │3.5 │
│ │惰轉狀態測定├──────┼───────┤
│ │ │HC（ppm） │2000 │
└────────┴──────┴──────┴───────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法...... 第
六十三條第二項規定訂定之。」第 2 條第1款第1目規定：「汽車.... ．.. 排放空氣
污染物超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器腳踏車每次新臺幣一
千五百元以上六千元以下。」第 5 條第 1 款第 1目規定：「交通工具排放空氣污染物
超過排放標準之所有人或使用人，依下列規定處罰：一、排放氣狀污染物超過排放標準
者：（一）排放氣狀污染物中僅有一種污染物超過排放標準者，依下限標準處罰之。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公告事項：本府將空
氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自 91 年 6
月 21 日起生效。」
三、本件訴願理由略以：系爭機車排氣定期檢驗之有效期限為 98年7月31日，本件於98年6
月 5日遭原處分機關攔下檢驗，仍在有效期限之前；且訴願人隨即進行定期檢驗並合格
，請撤銷原處分。
四、查原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地，攔檢訴願人所有及騎乘之系
爭機車，測得系爭機車排放之一氧化碳（CO）為9.87%，超過法定排放標準（ 3.5%）之
事實，有系爭機車車籍資料、原處分機關衛生稽查大隊 98年6月5日98檢0000869號檢測
結果紀錄單及採證照片 1幀等影本附卷可稽，原處分機關依法告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張定期檢驗之有效期限為 98年7月31日，本件於98年6月5日攔檢時，仍在有
效期限之前，且遭原處分機關攔下檢驗後隨即進行定期檢驗，檢測結果符合標準云云。
按為防制空氣污染，維護國民健康及生活環境，空氣污染防制法第 34條第1項明定，交
通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。又使用中之車輛，其排放之空氣污染物是否
合格，有賴平時之確實保養、維修及良好之駕駛習慣，而空氣燃料比調整不當急加（減
）速等因素，亦可能造成排放空氣污染物超過排放標準。訴願人既係系爭機車之所有人
及使用人，即負有維持系爭機車排氣符合標準之義務，對於可能造成污染之因素自應注
意防範，俾達防制空氣污染之目的。本件訴願人所有及騎乘之系爭機車之排氣既經原處
分機關稽查人員於攔檢時測得其排放之一氧化碳（CO）為9.87%，超過法定排放標準（
3.5%），依法即應受罰。此係原處分機關所為之不定期檢驗，與系爭機車定期檢驗有效
期限是否屆至無涉。嗣訴願人雖至原處分機關認可之機車定檢站進行系爭機車之調修檢
驗，檢驗結果合格，惟亦不影響檢測當時違規行為之成立，訴願人尚難據此主張免責。
從而，原處分機關依前揭空氣污染防制法第 63條第1項及交通工具排放空氣污染物罰鍰
標準第 5條第1款第1目規定，處訴願人法定最低額1,500元罰鍰，並無不合，原處分應
予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員范文清
中華民國 98 年 8 月 27 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（請假）
副主任委員王曼萍（代行）
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印