訴願決定書

臺北市政府 99.01.14. 府訴字第09870307100號訴願決定書訴願人阮○○
原處分機關臺北市政府○○局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 98年4月30日廢字
第41-098-042898號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處
分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
」第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公
告期滿之次日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關
或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第 77條第2款規定：「訴
願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......二、提起
訴願逾法定期間......者。」
行政程序法第 68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機
關送達。」第 72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所
、事務所或營業所為之。」第 73條第1項規定：「於應送達處所不獲
會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人
或應送達處所之接收郵件人員。」郵務機構送達訴訟文書實施辦法第
11條規定：「民事訴訟法第一百三十七條第一項所稱有辨別事理能力
，係指有普通常識而非未滿七歲之未成年人或精神病人而言；所稱同
居人，係指共同生活居住在一處者而言......。前項所指有辨別事理
能力，以郵務機構送達人於送達時，就通常情形所得辨認者為限。送
達之訴訟文書由同居人或受僱人或接收郵件人員代收時，應於送達證
書上註明姓名及其與應受送達人之關係。」
臺北高等行政法院95年度訴字第1944號裁定意旨：「所稱同居人，係
指共同生活居住在一處者而言，而同居為事實行為，非以設籍及永久
居住為必要條件，親屬間縱僅屬一時之同居，仍難謂非具『同居關係
』」。
二、原處分機關大安區清潔隊執勤人員於民國（下同）98年4月13日上午7
時50分在本市大安區光復南路○○巷○○號旁路面，查獲未依規定棄
置之垃圾包（內含紙類及塑膠類資源回收物）。該垃圾包內有訴願人
之○○業銀行匯出匯款申請書及約定書。經原處分機關依該書件所載
地址（本市大安區文昌街○○巷○○弄○○號○○樓）向訴願人配偶
之父親進行查證，審認系爭垃圾包乃訴願人所棄置，違反廢棄物清理
法第12條第1項規定，乃以 98年4月14日北市環安罰字第X594146號舉
發通知書告發。嗣原處分機關依廢棄物清理法第 50條第2款規定，以
98年4月30日廢字第41-098-042898號裁處書，處訴願人新臺幣1,80 0
元罰鍰。訴願人不服，於 98年11月9日經由原處分機關向本府提起
訴願，同年12月9日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
三、查原處分機關98年4月30日廢字第41-098-042898號裁處書，業經原處
分機關依前揭行政程序法第 68條第1項、第72條第1項及第73條第1項
規定，交由郵政機關按訴願人居留證所載居留地址臺北市大安區文昌
街○○巷○○弄○○號○○樓寄送。因未獲會晤訴願人，於98年5月1
2 日由訴願人配偶之父親蓋章代為收受，已合法送達，有掛號郵件收
件回執影本在卷可憑；至於訴願人配偶之父親是否轉交，或何時轉交
，對已生合法送達之效力，不生影響。且該裁處書注意事項欄已載明
訴願救濟期間及收受訴願書之機關；又訴願人之地址在臺北市，無在
途期間扣除問題。是依首揭訴願法第 14條第1項規定，訴願人若對之
不服，應自行政處分達到之次日（即98年5月13日）起30日內提起訴
願，其期間末日為98年6月11日（星期四）。惟訴願人遲至98年11月9
日始經由原處分機關向本府提起訴願，有訴願書上所蓋原處分機關收
文條戳在卷可憑。是訴願人提起訴願已逾30日之法定不變期間，原處
分業已確定，訴願人對之提起訴願，揆諸首揭規定，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第
2款，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 1 月 15 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印