訴願決定書

臺北市政府 99.03.03. 府訴字第09870308400號訴願決定書訴願人倪○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 98年12月9日廢字
第41-098-121613號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關信義區清潔隊執勤人員於民國（下同）98年12月 3日14時在本
市信義區忠孝東路5段345巷口，發現訴願人將售屋廣告立板任意放置於人
行道地面，乃當場錄影及拍照採證，並依廢棄物清理法第27條第11款規定
，以98年12月3日北市環信罰字第X607443號舉發通知書告發。嗣原處分機
關依同法第 50條第3款規定，以98年12月9日廢字第41-098-121613號裁處
書（該裁處書原將訴願人出生年月日誤載為「 034年10月18日」，嗣經原
處分機關以 99年2月5日北市環授稽字第09930266600號函更正在案），處
訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於99年1月13日送達。其間
，訴願人不服，於 98年12月8日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載明不服原處分機關第 X607443號舉發通知書，惟依其
訴願書所載「請求撤銷罰單」等語觀之，究其真意應係不服原處分機
關98年12月9日廢字第41-098-121613號裁處書，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「
本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項前
段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局。」第27條
第11款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：......十一、其
他經主管機關公告之污染環境行為。」第 50條第3款規定：「有下列
情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善
，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：......三、為第二十七條各
款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處
罰之。」
臺北市政府 95年8月4日府環三字第09534134701號公告：「主旨：公
告污染環境行為及其罰則......依據：廢棄物清理法第27條第11款。
公告事項：一、自95年9月1日起在本市指定清除地區內，凡未經廣告
物主管機關許可，嚴禁有下列污染環境行為，違者依廢棄物清理法第
50條規定處罰：以張掛、懸掛、黏貼、釘定、彩繪、噴漆、夾附或放
置方式之廣告物，直接或間接設於戶外地面、道路、人行道、騎樓或
地上物。前項地上物包含電桿、號（標）誌桿、樑柱、樹木、電器箱
、公共電話、電話亭、牆籬、欄杆、橋樑、門牌、對講機、消防器材
、信箱外框、信箱上方、門框、門縫、門把、門首、交通工具或其他
定著物或非定著物上。二、本公告所稱廣告物，係指各種旗幟、布條
、帆布、傳單、海報、紙張、指示標誌或其他材質之廣告。」
臺北市政府環境保護局 91年3月7日北市環三字第09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域......。」
行為時臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點
規定：「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
柒、廢棄物清理法
┌───────────┬────────────────┐
│違反法條 │第27條 │
│ ├────────────────┤
│ │第11款 │
├───────────┼────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼────────────────┤
│違反事實 │普通違規案件 │
├───────────┼────────┬───────┤
│違規情節 │一般違規情節 │違規情節重大 │
├───────────┼────────┴───────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
│ │ │
├───────────┼────────┬───────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │6,000元 │
└───────────┴────────┴───────┘
三、本件訴願理由
略以：原處分機關如何界定廣告行為或是私人物品暫放於地面？如果
不是廢棄物而是私人財產，也適用廢棄物清理法嗎？訴願人於過馬路
後看到可休息的座位，所以將手上之物品暫時置放於座位旁之地板上
，停留不到30秒，就被認定為廣告行為。稽查人員應該要勸導或驅離
，而非以開罰單為目的。請求撤銷原處分。
四、查原處分機關信義區清潔隊執勤人員於事實欄所載時間、地點查獲訴
願人未經廣告物主管機關許可，擅自將售屋廣告之立板任意放置於人
行道地面之事實，有採證錄影光碟 1片、採證照片13幀及原處分機關
衛生稽查大隊收文號98年12月7日環稽收字第09832316400號及第2334
7 號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽。是原處分機關依法告發、
處分，自屬有據。
五、至訴願人主張其為休息，故將手上之物品暫時置放於地板上，竟被認
定為廣告行為，且私人財產也適用廢棄物清理法嗎？稽查人員應先勸
導或驅離，而非以開罰單為目的云云。按廢棄物清理法第27條第11款
規定，在指定清除地區內嚴禁有經主管機關公告之污染環境行為，又
本府業以 95年8月4日府環三字第09534134701號公告明確規範上開規
定應嚴禁之污染環境行為。依前開規定及公告內容，自95年9月1日起
在本市指定清除地區內，凡未經廣告物主管機關許可，嚴禁廣告物以
放置方式直接或間接設於戶外地面、人行道，違者即屬違反廢棄物清
理法第27條第11款規定，並依同法第50條規定處罰。本件依卷附採證
錄影光碟及照片觀之，訴願人確於人行道上任意放置房屋仲介之廣告
立板，屬上開原處分機關公告之污染環境行為。是訴願人違反廢棄物
清理法第 27條第11款規定之事證明確，應依同法第50條第3款規定處
以罰鍰。且該條並無應先勸導始得予以處罰之規定，故訴願人尚不得
據此主張免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願人 1
,200元罰鍰，揆諸前揭規定及行為時裁罰基準，並無不合，原處分應
予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 3 月 3 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印