訴願決定書

臺北市政府 99.04.14. 府訴字第09900514000號訴願決定書訴願人簡○○
法定代理人簡○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 98年9月21日廢字
第41-098-092688號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關士林區清潔隊執勤人員於民國（下同）98年9月6日17時30分，
發現訴願人任意丟棄菸蒂於本市士林區文林路○○號前地面，有礙環境衛
生，乃依廢棄物清理法第 27條第1款規定，開立98年9月6日北市環士罰字
第 X629632號舉發通知書告發，交由訴願人簽名收受。嗣原處分機關依同
法第50條第3款及行為時裁罰基準規定，以98年9月21日廢字第41-098-092
688 號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）600元罰鍰。該裁處書於99年1月
21日送達。訴願人不服，於99年1月29日向本府提起訴願，2月 4日補正訴
願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「
本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項前段
規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局。」第27條第
1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳
榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣
或其他一般廢棄物。」第 50條第3款規定：「有下列情形之一者，處
新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰......三、為第二十七條各款
行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰
之。」
行為時臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點
規定：「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
柒、廢棄物清理法
┌──────────────┬─────────────┐
│違反法條 │第27條第1款 │
├──────────────┼─────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├──────────────┼─────────────┤
│違反事實 │普通違規案件 │
├──────────────┼─────────────┤
│違規情節 │ㄧ般違規情節 │
├──────────────┼─────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣） │1,200元-6,000元 │
├──────────────┼─────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└──────────────┴─────────────┘
備註：二、十四歲以上未滿十八歲，依法定罰鍰最低額之二分之一處
罰。
臺北市政府環境保護局 91年3月7日北市環三字第09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢
棄物清理法第3條。」
二、本件訴願理由略以：訴願人抽菸時，為何執勤人員不制止，而是等待
訴願人抽完丟棄菸蒂後再開罰單？訴願人為未成年少年，執勤人員為
何未在當天通知家長，卻在 4個半月後才寄罰單給家長，若是訴願人
淪入歧途，執勤人員能負責嗎？親戚朋友抽菸者眾，未聞有人因隨意
丟棄菸蒂被罰，執勤人員是否只知欺負不懂法令之弱勢民眾？ 98年9
月6日的違規事件，為何至99年1月22日才接獲通知？
三、查原處分機關士林區清潔隊執勤人員於事實欄所述時、地，發現訴願
人任意丟棄菸蒂於地面，有礙環境衛生之事實，有採證照片 4幀及原
處分機關衛生稽查大隊收文號第 02180號陳情訴願案件簽辦單等影本
附卷可稽。是原處分機關告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張抽菸時為何執勤人員不制止，而是等訴願人抽完丟棄菸
蒂後再開罰單？執勤人員為何未在當天通知家長？親戚朋友抽菸者眾
，未聞有人因隨意丟棄菸蒂被罰？98年9月6日的違規事件，為何至99
年 1月22日才接獲通知等云云。查原處分機關衛生稽查大隊收文號第
02180 號陳情訴願案件簽辦單查覆內容略以：「......於09061730時
發現簡君將煙蒂丟棄於案址地面上後離去......於舉發簡君時，其已
坦承亂丟煙蒂之事實 ......。」並有採證照片4幀附卷可稽。是本件
訴願人任意丟棄菸蒂於地面之違規事實應可認定。至原處分機關執勤
人員針對訴願人任意丟棄菸蒂於地面之污染環境行為進行告發，乃係
原處分機關基於本府環境保護主管機關立場，所為之執行職務行為，
訴願人尚不得以執勤人員不制止抽菸等理由主張免責。又他人縱有任
意丟棄菸蒂之行為，亦應由主管機關另案查處，訴願人尚不得執為免
罰之論據。另訴願人主張為何延遲數月才接獲通知乙節，經查原處分
機關 99年2月9日北市環稽字第09930218000號函附答辯書理由三略以
：「......查本案......裁處書本局係依戶籍地址（臺北市北投區東
華街○○段○○號○○樓）寄發，惟郵務人員因不獲會晤應受送達人
（98年10月9日、 10月12日），該裁處書即因招領逾期退回，本局再
另行寄發裁處書......。」並有退件信封影本附卷可憑。是訴願人主
張原處分機關延遲寄送裁處書乙節，應係誤解。從而，因訴願人未滿
18歲，原處分機關依首揭規定及行為時裁罰基準附表柒、廢棄物清理
法備註二之規定，處訴願人 600元罰鍰，並無不合，原處分應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 4 月 14 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印