訴願決定書

臺北市政府 99.05.03. 府訴字第09900713100號訴願決定書訴願人葉○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國98年12月10日廢字
第41-098-121713號、第41-098-121714號及第41-098-121715號等3件裁處
書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關大同區清潔隊接獲民眾採證影片，檢舉訴願人於民國（下同）
98年11月8日凌晨1時26分、98年11月20日凌晨3時13分及98年11月24日凌
晨4時4分，將未使用專用垃圾袋之垃圾包棄置於本市大同區迪化街○○段
○○號前地面，經原處分機關查證後，認訴願人違反廢棄物清理法第12條
第1項規定，乃以98年12月4日北市環同罰字第X622836號、第X622995號及
第 X622835號等3件舉發通知書告發。嗣依同法第50條第2款規定，以98年
12月10日廢字第41-098-121714號、第41-098-121715號及第41-098-12171
3號等3件裁處書，分別處訴願人新臺幣（下同）2,400元、3,000元及4,20
0元（ 3件合計處9,600元）罰鍰。該3件裁處書均於99年1月13日送達。訴
願人不服，於99年1月19日向原處分機關陳情，經原處分機關以99年1月27
日北市環稽字第 09930119100號函復在案。訴願人仍不服，於99年2月5日
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人雖於訴願書載明不服原處分機關 99年1月27日北市環稽字
第09930119100號函，惟揆其真意，應係對原處分機關上開3件裁處書
不服，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「
本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項前
段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局。」第12條
規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、
方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央
主管機關定之。執行機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一般廢
棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機關備查。」第50條
第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元
以下罰鍰。......二、違反第十二條之規定。」第63條前段規定：「
本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」
一般廢棄物回收清除處理辦法第 1條規定：「本辦法依廢棄物清理法
（以下簡稱本法）第十二條第一項規定訂定之。」第 5條規定：「一
般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行機關公告之分類、收集時間、
指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」第14條第1項第4款
規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除或處
理：......四、一般垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及作
業方式，交付執行機關或受託機構之垃圾車清除。（二）投置於執行
機關設置之一般垃圾貯存設備內。」臺北市一般廢棄物清除處理費徵
收自治條例第 2條第1項、第 2項規定：「本市一般廢棄物清除處理
費（以下簡稱清理費）之徵收，按一般廢棄物清除處理費徵收辦法規
定之一般廢棄物清除處理成本，得採販售專用垃圾袋徵收方式（以下
簡稱隨袋徵收）徵收之。」「前項所稱專用垃圾袋，指有固定規格、
樣式，由塑膠或其他與一般廢棄物具相容性之材料製成，具固定容積
，經臺北市政府（以下簡稱市政府）環境保護局（以下簡稱環保局）
公告專用以盛裝一般廢棄物之袋狀容器，其規格、樣式及容積，由環
保局訂定公告之。」第6條第1項規定：「未依規定使用專用垃圾袋清
理一般廢棄物者，在隨袋徵收實施後三個月內由環保局勸導改善，勸
導不從者由環保局依廢棄物清理法相關規定處罰，並得按次處罰。三
個月後得不經勸導，逕予處罰。」
臺北市政府環境保護局 91年3月7日北市環三字第09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢
棄物清理法第3條。」
91年6月26日北市環三字第09131667601號公告：「......公告事項：
一、家戶......等一般廢棄物，交本局清運者應依下列方式清除：（
一）一般廢棄物，除巨大垃圾、資源垃圾、化糞池污物及專案核准以
量計價者應依其各別規定方式排出清除外，應依『臺北巿一般廢棄物
清除處理費徵收自治條例』......之規定，使用本市專用垃圾袋將垃
圾包紮妥當，依本局規定時間，於垃圾車到達停靠收集點後，直接投
置於垃圾車內。......三、廢棄物不得任意棄置於地面......六、未
依本公告規定排出或違規棄置一般廢棄物者，依違反廢棄物清理法第
12條或第27條規定，以同法第50條規定處罰。」
行為時臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點
規定：「本局處理各類違反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
柒、廢棄物清理法
┌────────────┬───────────────┐
│違反法條 │第12條 │
├────────────┼───────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├────────────┼───────────────┤
│違反事實 │未使用專用垃圾袋且未依規定放置│
├────────────┼───┬─────┬─────┤
│違規情節 │第1次 │1年內第2次│1年內第3次│
├────────────┼───┴─────┴─────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣） │1,200元-6,000元 │
├────────────┼────┬────┬─────┤
│裁罰基準（新臺幣） │2,400元 │3,000元 │4,200元 │
└────────────┴────┴────┴─────┘
三、本件訴願理由略以：垃圾並非訴願人所丟棄，稽查人員未當場舉發，
訴願人家屬亦從未指認是訴願人所為，且訴願人當時不在臺北市，平
時家中垃圾均依規定丟棄，舉發與事實完全不符，稽查人員顯有失職
，請撤銷原處分。
四、查本件原處分機關大同區清潔隊接獲民眾檢舉影帶，經查證後，認訴
願人於事實欄所述時、地，將未使用專用垃圾袋之垃圾包任意棄置於
地面之事實，有採證照片 17幀及原處分機關衛生稽查大隊98年12月4
日查證紀錄表、收文號99年1月19日環稽收字第09930119100號陳情訴
願案件簽辦單及 99年3月24日公務電話紀錄表等影本附卷可稽。是原
處分機關據以告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張垃圾並非訴願人所丟棄，稽查人員未當場舉發，訴願人
家屬亦從未指認是訴願人所為，且訴願人當時不在臺北市，平時家中
垃圾均依規定丟棄，舉發與事實完全不符云云。查一般廢棄物，除巨
大垃圾、資源垃圾、化糞池污物及專案核准以量計價者應依其各別規
定方式排出清除外，應使用本市專用垃圾袋將垃圾包紮妥當，依規定
時間，於垃圾車到達停靠收集點後，直接投置於垃圾車內，不得任意
棄置於地面或其他未經指定之場所，揆諸前揭臺北市政府環境保護局
91年6月26日北市環三字第09131667601號公告自明。本件依原處分機
關衛生稽查大隊98年12月4日查證紀錄表及收文號99年1月19日環稽收
字第 09930119100號陳情訴願案件簽辦單查證結果內容摘要載以：「
一、由陳情人提供錄影。二、前往環河北路一段○○號處，與行為人
家屬確認，並提供行為人電話、姓名。三、至戶政查詢行為人身份證
字號，並郵寄送達行為人。」「本案依陳情人所提供之錄影採證舉發
行為人，非如行為人所訴未任意丟棄，且行為人影像已由其家屬指認
確為行為人本人。」另為確認訴願人是否為錄影採證照片中之違規行
為人，本府訴願審議委員會於 99年3月29日16時50分電詢本件原處分
機關稽查人員，據告稱：「......訴願會：請問檢舉人如何確認本件
影像中婦人是訴願人？接話人：這個案子檢舉人已向我們反映很久了
......檢舉人也認識葉小姐。因葉小姐常常將垃圾棄置檢舉人公司門
口，這次是檢舉人更換監視系統，才有比較明確的照片......葉小姐
常將垃圾棄置檢舉人門口乙事，當地管區員警及里長都知道，因為都
曾到場處理過。訴願會：您是向葉小姐家屬查證，家屬是指何人？接
話人：是葉小姐的先生黃夢龍......。」有前開本府訴願審議委員會
公務電話紀錄表附卷可憑，並有採證照片17幀在卷可證。是本件訴願
人有於事實欄所述時、地，先後 3次將未使用專用垃圾袋之垃圾包任
意棄置於地面之違規情事，洵堪認定，依法自應受罰。訴願主張，既
與前揭事證不符，復無其他相關證據資料以供調查核認，訴願主張，
不足採憑。從而，原處分機關依首揭廢棄物清理法第12條第1項、第5
0條第2款及行為時裁罰基準規定，分別處訴願人2,400元、3,000元及
4,200元（3件合計處9,600元）罰鍰，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 5 月 3 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印