訴願決定書

臺北市政府 114.10.17 府訴三字第 1146084761 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府警察局內湖分局
訴願人因違反洗錢防制法事件，不服原處分機關民國 114 年 5 月 19 日北市警內
分刑字第 1143064240 號書面告誡，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、查本件訴願書雖未載明不服之行政處分書文號，惟民國（下同）114 年 7 月
22 日訴願書記載：「……四、訴願請求：針對貴機關因本人帳戶涉入第三方詐
騙而給予的書面告誡及凍結帳戶告誡影響生活之處分，提出訴願……。」並檢附
原處分機關 114 年 5 月 19 日北市警內分刑字第 1143064240 號書面告誡（
下稱原處分）影本，揆其真意，訴願人應係對原處分不服，合先敘明。
二、按訴願法第 1 條第 1 項本文規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 77 條第 6
款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……六、行政
處分已不存在者。」
三、訴願人前於 114 年 5 月 10 日至桃園市政府警察局中壢分局自強派出所報案
指稱，其於 114 年 5 月 9 日 10 時許收到xxxxxxxxxx簡訊通知帳戶有異常
使用，與客服確認帳戶被設為警示帳戶，驚覺之前網路購物退款有異常遭到詐騙
。另新北市政府警察局土城分局受理民眾遭詐欺案，因涉案帳戶開戶人即訴願人
設籍本市內湖區，乃以 114 年 5 月 19 日函移請原處分機關辦理移送及依權
責告誡。嗣原處分機關審認訴願人無正當理由將自己向○○○○銀行申請開立之
帳戶交付、提供他人使用，違反洗錢防制法第 22 條第 1 項規定，爰依洗錢防
制法第 22 條第 2 項規定，以原處分裁處訴願人告誡，於 114 年 6 月 11
日交由訴願人簽名收受。訴願人不服，於 114 年 7 月 2 日經由原處分機關
向本府提起訴願，7 月 22 日補正訴願程式。
四、嗣經原處分機關重新審查後，以 114 年 7 月 17 日北市警內分刑字第 11430
70685 號函通知訴願人，自行撤銷原處分，另由本府警察局以 114 年 7 月
24 日北市警法字第 1143081503 號函通知本府法務局。準此，原處分已不存在
，揆諸前揭規定，所提訴願應不受理。
五、至有關訴願人請求解除凍結帳戶一節，訴願人主張其帳戶於 114 年 5 月 9
日時即已遭列為警示帳戶，是警示帳戶之通報並非由原處分機關為之，依存款帳
戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第 9 條及第 10 條規定，警示帳戶及
衍生管制帳戶之解除，應由訴願人洽原通報機關及銀行處理，此尚非屬本件訴願
審議範圍，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第 77 條第 6 款，決
定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 10 月 17 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印