訴願決定書

臺北市政府 100.01.05. 府訴字第10009001000號訴願決定書訴願人馬○○
原處分機關臺北市政府警察局信義分局
訴願人因保全業法事件，不服原處分機關民國 99年 9月17日北市警信分刑字第 099325032
00號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處理。
事實
案外人○○股份有限公司（下稱○○公司）擬僱用訴願人及案外人鍾○○等13人共計14人為
保全人員，乃依保全業法第10條規定，檢附上開擬僱用人員名冊送請原處分機關審查。經原
處分機關審認訴願人曾犯詐欺罪，於民國（下同） 76年間經臺灣高等法院判處有期徒刑 6
個月在案，依保全業法第 10條之 1第 5款規定，不得擔任保全人員，乃以99年 9月17日北
市警信分刑字第 09932503200號函復○○公司略以，訴願人不符保全業法第 10條之 1規定
之任用資格，不得任用，餘鍾茗富等13人符合保全業法任用規定。訴願人不服，於99年10月
14日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人雖非原處分相對人，惟查其為○○公司擬僱用之保全人員，原處分載明訴願
人不符合保全業法第 10條之1規定資格，不得任用。則原處分已影響訴願人擔任保全人
員之工作權益，自屬訴願法第18條規定之利害關係人，為適格之當事人，依法得提起訴
願，合先敘明。
二、按保全業法第 2條前段規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府。」第
3條規定：「本法所稱保全業，係指依本法許可，並經依法設立經營保全業務之股份有
限公司。」第10條規定：「保全業應置保全人員，執行保全業務，並於僱用前檢附名冊
，送請當地主管機關審查合格後僱用之。必要時，得先行僱用之；但應立即報請當地主
管機關查核。」
三、本件訴願理由略以：訴願人於保全業法施行前已曾在別家公司擔任保全人員，且前科是
在76年發生，憲法明文保障工作權。請撤銷原處分。
四、按保全業法第 2條前段規定，所稱主管機關在直轄市為直轄市政府。是有關保全業保全
人員資格審查及其他相關事宜，自應以本府名義為之。詎原處分機關逕以其名義為前揭
處分，姑不論是項處分實質上是否妥適，其行政管轄終究難謂適法。從而，應將原處分
撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處理。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員施文真
中華民國 100 年 1 月 5 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行

警察 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

警察另存PDF 友善列印