1.
- 法務部 115.07.16 法律字第11503507570號函
- 抵銷須當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀，始得為之。民法關於抵銷之規定，可類推適用於公法上之抵銷。機關溢發公務人員薪資情形，溢發之行政處分未經撤銷、廢止或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在，受領人自無返還之義務，機關對受領人尚未發生返還給付之請求權，則機關對受領人尚未符類推適用民法規定主張抵銷之要件
2.
- 法務部行政執行署 100.11.25 行執一字第1000008225號函
- 行政執行法第26條、強制執行法第119條、民法第334、340條等規定參照，第三人（金融機構）不承認義務人債權或其他財產權存在，或於數額有爭議或有其他得對抗義務人請求之事由，於接受行政執行處命令後十日內，提出書狀向行政執行處聲明異議，強制執行法已明定其處理程序，似無日後金融機構債權確保之疑慮；又金融機構於提供資料予行政執行處，仍維持目前以「紙本」公文方式（依各金融機構密件文書規定）回復，似亦無機密文書處理方式之疑慮
3.
- 臺北市政府法規委員會 98.04.28 北市法一字第09834121700號函
- 已公告徵收之台北市早期土地，如其補償費已抵繳工程受益費，但卻未完成所有權移轉登記之道路用地時，如現之所有權人為原應受補償人者，可囑託地政事務所完成相關之移轉登記程序
4.
- 臺北市政府法規委員會 96.03.19 北市法二字第09630505900號函
- 關於濱江批發市場改建工程（建築部分），工程合約第20條所稱之「保證金」，依該約第22條前段「保固保證金得由工程款或保證金扣留」之文字觀之，保固保證金與保證金應係二事，即保證金應未含括保固保證金
5.
- 臺北市政府法規委員會 95.06.27 簽見
- 本案應屬無權占有補償金應否減免，及如何計收等問題，亦與是否得補正其程序無關，就此部分，主管機關依照「臺北市市有財產管理自治條例」斟酌實際使用情形及週邊交易行情等因素，以決定如何追繳，或予以酌減
6.
- 法務部 94.10.27 法律字第0940037757號書函
- 關於溢領三節慰問金得否自年終慰問金內扣款歸繳疑義
7.
- 臺北市政府法規委員會 94.09.09 北市法一字第09431657800號函
- 有關債權債務之抵銷，係基於避免債權人與債務人反覆清償的負擔，並維護雙方當事人權益，在公法上，其債權債務之性質原則上並非不許抵銷
8.
- 臺北市政府法規委員會 94.04.15 北市法一字第09430586300號函
- 二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限
9.
- 臺北市政府法規委員會 93.12.21 簽見
- 本案如臺北市政府確有欠款，則臺鐵局行使抵銷權，除本案內所涉債務關係，符合民法第334條第1項但書規定依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者外，亦屬於法有據
10.
- 法務部 93.11.02 法律字第0930038508號函
- 簽訂聯合開發契約後，土地所有權人違約或因故解約，再辦理徵收時，徵收補償費發放疑義乙案
11.
- 臺北市政府法規委員會 91.06.27 北市法二字第09130460200號函
- 本案當事人兩者均屆清償期，且非不得抵銷之債務，則雙方均得依民法第334條規定行使抵銷權，雖契約未有抵銷約定，但抵銷因抵銷權人之意思表示而發生效力，無須相對人之承諾
12.
- 臺北市政府法規委員會 90.06.26 簽見
- 本案行政機關縱可主張以金錢代替禮品或禮券之屆期債務抵銷，但其金額有限，與職工不當得利金額四十餘萬元相較，顯為杯水車薪，如欲以日後每年三節獎金抵銷，又須待其發放種類或金額確定後，始可行使抵銷權
13.
- 臺北市政府法規委員會 89.04.21 簽見
- 公法上債權債務之性質原則上並非不許抵銷，因此，雖法律未有特別明文規定，亦可援引民法上之抵銷制度，其抵銷不論係以私法上債權對公法上債權，或公法上債權對私法上債權或公法上債權為抵銷，均為法之所許
14.
- 臺北市政府法規委員會 86.08.22 北市法一字第8620334200號函
- 抵銷之效力範圍，僅以主張抵銷之數額為限，如其數額不相等者，數額較小者固屬完全消滅，數額較大者僅生一部清償之效力，剩餘部分之債權仍屬存在，故本案交工處自得本於意思表示先行抵銷經仲裁確定之債權