訴願決定書

臺北市政府 95.12.07. 府訴字第09585032400號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關95年 7月11日北市衛醫護字第 09534922300
號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人非屬醫療機構，卻於95年 3月 6日在網站（網址：xxxxx... ...）刊登「....
..○○、○○進行○○（○○校正）......（以臺灣地圖顯示全省○○診所所在地）......
請點選診所名稱，即可查詢各診所門診時間表......」等詞句。案經民眾向原處分機關提出
檢舉，原處分機關乃以95年 4月17日北市衛醫護字第 09532688700號函報請行政院衛生署釋
示，並經該署以95年 5月10日衛署醫字第0950200150號函復略以：「主旨：針對○○診所於
網站網頁刊登『○○、○○進行○○【○○校正】』之廣告內文是否涉有誇張事實......說
明......二、本案廣告內文所稱『○○校正』易誤導民眾該診所執行之眼科○○手術與醫療
器材運用一般所稱之『奈米科技（Nanotechnology）』，故本案廣告內容已涉虛偽不實。」
原處分機關嗣分別於95年 5月30日及 6月29日訪談案外人○○診所之受託人○○○及受訴願
人委託之○○○並作成談話紀錄表後，查認訴願人非屬醫療機構，卻刊登醫療廣告，違反醫
療法第84條規定，爰依同法第 104條規定，以95年 7月11日北市衛醫護字第 09534922300號
行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。訴願人不服，於95年 8月10日向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定
：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療
業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣
5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
行為時同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電
視、錄影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。
」
行政院衛生署84年11月 7日衛署醫字第84070117號函釋：「......說明......三、按醫
療法第62條（修正前）第 1項明定『廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。
』，所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某種名義，誘導、眩惑民眾達到
招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內容雖未明示『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式
、用語已具招徠他人醫療之效果者，則視為醫療廣告。至於何者為暗示、影射，宜就個
案依社會通念，本諸經驗法則認定之......」臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 094
04404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有
關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正後本府90年 8月
23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將下列業務委任本府衛生局
，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人於網路所刊登者係屬醫療資訊之告知，提供社會大眾醫療新知，與招徠患者
以為醫療目的之行為，客觀而言兩者並不相同，原處分遽認前揭資訊刊登行為屬醫
療廣告，略嫌速斷。
（二）原處分書中所引行政院衛生署95年 5月10日衛署醫字第0950200150號函稱「○○校
正」易誤導民眾該診所執行之眼科○○手術與醫療器材運用一般所稱之奈米科技，
廣告內容已涉及虛偽不實；查雷射手術係以 193nm（奈米）紫外光之能量以進行手
術，未誇大不實，使用「奈米」亦係原廠進口儀器之中文音譯Navex ，以一般社會
大眾之通念觀之，不生誤導之情形，是原處分不應予以維持。
（三）另查○○○其雖執業登記於新莊市○○診所，惟並無實際看診行為，原處分機關僅
憑○○○執業登記之事實，遽認訴願人有為醫療廣告招徠患者以為醫療為目的之行
為。另網站內容亦無特定指涉新莊市○○診所，原處分機關不察，逕行為不利於訴
願人之事實認定，顯與行政程序法第36條規定有違。
三、卷查訴願人並非醫療機構，卻於95年 3月 6日在網站刊登如事實欄所述影射醫療業務之
廣告，此有行政院衛生署95年 5月10日衛署醫字第0950200150號函、系爭網頁廣告影本
及原處分機關95年 5月30日訪談案外人○○診所之受託人○○○及 6月29日訪談訴願人
之受託人○○○之談話紀錄表等影本附卷可稽；且訴願人之受託人○○○於受訪時亦自
承系爭網站內容係由訴願人委由其設計製作。是訴願人之違規事證明確，洵堪認定；原
處分機關據以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其於網路所刊登者係屬醫療資訊之告知等節；按醫療法第 9條規定，該法
所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目
的之行為。又同法第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣
告。」所稱「暗示」、「影射」係指以某種刺激或假藉某種名義，誘導、眩惑民眾達到
招徠醫療業務目的者而言。是以廣告內容雖未明示醫療業務，惟綜觀其文字、方式、用
語已具招徠他人醫療之效果者，則視為醫療廣告。本件系爭廣告刊有如事實欄所述之詞
句，且依前揭行政院衛生署95年 5月10日衛署醫字第0950200150號函釋意旨「......本
案廣告內文所稱『○○校正』易誤導民眾該診所執行之眼科○○手術與醫療器材運用一
般所稱之『奈米科技（Nanotechnology）』......」等語觀之，其內容業已涉及相關醫
療診所執行之眼科屈光手術與醫療器材，已有暗示或影射醫療業務，揆諸上開說明，自
屬醫療廣告。而訴願人既非醫療機構，自不得為醫療廣告。是訴願人主張其於網路所刊
登者係屬醫療資訊之告知云云，尚難遽採作對其有利之認定。另本案並非處分廣告不實
，訴願人就此所辯，恐有誤解。從而，原處分機關依前揭規定及函釋意旨，處訴願人法
定最低額 5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 12 月 7 日市長馬英九請
假
副市長金溥聰代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印