訴願決定書

臺北市政府 97.02.21. 府訴字第09770068900號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：林○○
訴願人：○○有限公司
代表人：林○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人等2人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關96年8月15
日北市衛藥食字第 09636314900號行政處分書，提起訴願，本府依法決定
如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分
，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。..
....」第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到
或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機
關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第18條規定：「自然人
、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提
起訴願。」第 77條第2款、第 3款規定：「訴願事件有左列各款情形
之一者，應為不受理之決定：......二、提起訴願逾法定期間......
者。三、訴願人不符合第18條之規定者。」
行政法院56年度判字第 218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處
分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分
所生具體的效果，致損害其確實的權利或利益而言。......」
62年度判字第583號判例：「提起訴願應自官署原處分書達到之次日
起30日內為之，逾期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法
所不許。」
75年度判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循
訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害
關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係
而言，不包括事實上之利害關係在內。......」
二、卷查本件係行政院衛生署、宜蘭縣政府衛生局、澎湖縣衛生局及桃園
縣政府衛生局查獲訴願人○○有限公司分別於(一)爽報96年 6月29日
第V26版刊登「天然南瓜子+天然茄紅素+鋅+ E」食品廣告，內容宣稱
「 ......您小便順暢嗎？"男性專用配方 "......超強四合一完美組
合，全方位照顧男性健康機能營養元素......國家檢驗合格......」
等文詞，(二)人間福報96年6月18日第6版、96年6月20日第5版、96年
6月21日第8版、96年6月25日第8版、96年6月27日第10版、96年6月2
8日第8版、96年6月29日第10版、96年7月2日第8版、96年7月4日第 8
版、96年7月5日第6版、96年7月6日第7版、96年7月9日第8版、96年7
月11日第7版、96年7月13日第6版、96年7月16日第 8版及自由時報96
年 6月28日第A13版、96年6月29日第B6版，刊登「女之寶月見草軟膠
囊」食品廣告，內容宣稱「......維持女性生理期健康，徹底改善女
性朋友每個月最惱人的問題......不再為每月生理期而煩惱......三
大特色：......溫和、無副作用......三大保證：......100%檢驗合
格標準......」等文詞(三)自由時報96年5月24日第A13版、96年5月2
9日第A14版、96年6月12日第A14版、聯合報96年5月28日第A9版、人
間福報 96年6月5日第6版、臺灣時報96年6月14日第9版、爽報96年 5
月11日第V35版等，刊登「 "MACA瑪卡"祕魯國寶人蔘（男性專用）、
補力壯」食品廣告，內容宣稱「"MACA瑪卡"秘魯國寶人蔘（男性專用
） ......"巴西蘑菇+人蔘"可說是登峰造極的絕配，可使功效快速發
揮，讓您天天有活力......三大特色：1.主成分"秘魯人蔘"MACA瑪卡
精華元素含量高達150mg......保持長效活力及功能。2.添加"鹿茸、
人蔘 "......溫和無副作用。3.添加牛磺酸50mg......加倍效果。三
大保證： 100%檢驗合格標準，不含西藥成分......」、「補力壯-本
產品運用生技創新技術......提供人體活動時的靈活感，使人活動更
自在。三大特色：......添加"茯苓萃取物"......久服、多服無副作
用......三大保證......」等詞句，乃分別移請原處分機關處理。嗣
原處分機關於 96 年 8 月 9 日訪談訴願人○○有限公司之受託人林
○○並作成調查紀錄表後，核認系爭廣告整體傳達訊息易誤導消費者
該食品具有上述功效，涉及誇張、易生誤解，違反食品衛生管理法第
19 條第 1 項規定，乃依同法第 32 條第 1 項規定，以 96 年 8月
15 日北市衛藥食字第 09636314900 號行政處分書處訴願人○○有限
公司新臺幣 27 萬元（違規廣告共 25 件，第 1 件罰 3 萬元，每增
加 1 件加罰 1 萬元）罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人
○○有限公司不服，於 96 年 9 月 7 日向本府提起訴願，訴願人○
○有限公司於同年 10 月 18 日向本府提起訴願，訴願人○○有限公
司併補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、關於訴願人○○有限公司部分：
查本件原處分機關96年8月15日北市衛藥食字第09636314900號行政處
分書之受處分人為訴願人○○有限公司，並非訴願人○○有限公司，
自難認訴願人○○有限公司之權利或利益因本件處分遭受任何損害；
雖訴願人等 2公司之代表人均同為林○○，然二者係各別之權利義務
主體，訴願人○○有限公司就本件處分仍難認有何法律上利害關係。
其遽向本府提起訴願，即欠缺訴願之權利保護要件，揆諸首揭規定及
判例意旨，應屬當事人不適格，自非法之所許。
四、關於訴願人○○有機事業有限公司部分：
查原處分機關96年8月15日北市衛藥食字第09636314900號行政處分書
係於 96年8月17日送達予訴願人○○有限公司，此有原處分機關送達
證書影本在卷可稽；而上開處分書說明欄載有：「......五、附註：
......（三）如有不服本局之處分，請依訴願法第14條第1項及第 5
8條第1項規定，自本件行政處分書到達（或公告期滿）之次日起30日
內繕具訴願書向訴願管轄機關臺北市政府訴願審議委員會（臺北市市
府路○○號東北區○○樓）遞送，並將副本抄送本局（以實際收受訴
願書之日期為準，而非投郵日；為免郵遞遲誤時間，宜儘早送件，以
維權益）。」又訴願人之地址在臺北市，無在途期間可資扣除。依首
揭訴願法第14條規定，訴願人○○有限公司若對之不服，應自行政處
分達到之次日起30日內提起訴願；是其期間末日原為96年 9月16日，
是日為星期日，應以次日即96年 9月17日代之。然訴願人○○有限公
司遲至96年10月18日始向本府提起訴願，此亦有訴願理由書上所貼本
府訴願審議委員會收文條碼在卷可憑。則其提起訴願已逾30日之法定
不變期間，原處分業已確定，揆諸首揭規定及判例意旨，其對之提起
訴願，自非法之所許。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第2款及第3款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 2 月 21 日
市長郝龍斌
副市長林崇一代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印