訴願決定書

臺北市政府 101.03.22. 府訴字第10109043600號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞工局就業服務處
訴願人因就業啟航計畫僱用補助事件，不服原處分機關民國 100年11月24日北市就雇字第10
032530000號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於撤銷○○○補助及追繳補助款部分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50
日內另為處分。其餘訴願駁回。
事實
一、訴願人多次向原處分機關〔原名臺北市政府勞工局就業服務中心，民國（下同） 99年8
月 5日更名〕申請參加就業啟航計畫，先後經原處分機關以 99年4月15日北市就服二字
第09930712600號函核定工作機會4名（作業員 4名）、99年8月30日北市就雇字第09933
066300號函核定工作機會5名（作業員5名）、99年12月6日北市就雇字第09933976400號
函核定工作機會 7名（原為作業員5名及會計2名，嗣經原處分機關以100 年1月6日北市
就雇字第10030612900號函變更為作業員6名及會計1名）及100年3月9日北市就雇字第10
030150700號函核定工作機會5名（原為作業員 3名及會計2名，嗣經原處分機關以100年
4月7日北市就雇字第 10030201200號函變更為作業員4名及會計1名）。其間，訴願人先
後於 99年6月7日僱用○○○、○○○及○○○等3人、99年8月17日僱用○○○、99年9
月 1日僱用○○○、99年9月8日僱用○○○、○○○、○○○及○○○等 4人、99年12
月 13日僱用○○○、○○○、○○○及○○○等4人、100年1月21日僱用○○○及○○
○等 2人、100年 3月10日僱用○○○、100年3月18日僱用○○○、100年4月1日僱用○
○○、○○○及○○○等3人、100年4月8日僱用○○○，並分別為其等21人辦理參加勞
工保險（含就業保險）在案。
二、嗣訴願人先後向原處分機關申請○○○及○○○等2人第1個月（99年6月7日至99年7月6
日）之僱用補助合計新臺幣（下同）3萬4,560元；○○○第 1個月至第3個月（99年6月
7日至99年9月4日）之僱用補助5萬1,840元；○○○第4個月至第6個月（99年9月5日至9
9年12月3日）、○○○第 1個月至第3個月（99年8月17日至99年11月14日）、○○○第
1個月至第3個月（99年9月1日至99年11月29日）及○○○、○○○、○○○、○○○第
1個月至第3個月（99年9月8日至99年12月6日）等7人之僱用補助合計34萬1,040元；○
○○第4個月至第6個月（99年11月 15日至100年2月12日）、○○○第4個月（99年12月
7日至100年1月5日）等2人之僱用補助合計4萬元；○○○第7個月至第9個月（99年12月
4日至100年3月3日）、○○○第4個月至第6個月（99年11月30日至100年2月27日）、○
○○及○○○第4個月至第6個月（99年12月7日至100年3月6日）、○○○第4個月至第6
個月（99年12月7日至100年3月1日）、○○○、○○○、○○○及○○○第1個月至第3
個月（99年12月13日至100年3月12日）等9人之僱用補助合計35萬7,360元；○○○第10
個月至第12個月（100年3月4日至100年6月1日）、○○○第 7個月至第12個月（100年2
月 3日至100年8月11日）等2人之僱用補助合計 9萬元；○○○第7個月至第9個月（100
年 2月28日至100年5月28日）、○○○第7個月至第9個月（100年3月7日至100年6月4日
）、○○○第 7個月至第8個月（100年3月7日至100年4月30日）等3人之僱用補助合計8
萬元；○○○第 1個月至第3個月（100年3月10日至100年6月 7日）、○○○第1個月至
第3個月（100年4月1日至100年6月20日）、○○○及○○○第1個月至第3個月（100年4
月1日至100年6月29日）○○○第1個月至第3個月（100年4月8日至100年7月6日）等5人
之僱用補助合計 25萬9,200元；○○○、○○○及○○○等3人第4個月至第6個月（100
年3月13日至100年6月10日）、○○○第4個月至第9個月（ 100年3月13日至100年8月31
日）、○○○第1個月至第3個月（100年3月18日至100年6月15日）及○○○、○○○等
2人第1個月至第6個月（100年1月21日至100年7月19日）等7人之僱用補助合計36萬5,52
0元。經原處分機關分別以99年9月9日北市就雇字第09933037700號、 99年10月27日北
市就雇字第09933167100號、100年2月15日北市就雇字第10030690500號、100年3月21日
北市就雇字第10030032200號、100 年5月25日北市就雇字第10030379300號、100年10月
7日北市就雇字第10032141700號、第10032141800號、第10032141900號及100年10月 19
日北市就雇字第10032142000號函核予補助，並合計撥付補助款161萬9,520元在案。
三、其間，原處分機關為瞭解訴願人是否確有僱用失業者事實，先後於99年7月 30日及99年
9月9日派員至本市中山區○○街○○巷○○號訴願人營業所查核，經原處分機關審認尚
無違反就業啟航計畫相關規定情事。嗣原處分機關復於 100年10月12日及100年11月7日
再次派員至營業現場查核，依訴願人提供上開○○○、○○○、○○○、○○○、○○
○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、
○○○、○○○、○○○、○○○、○○○及○○○等20人（下稱系爭20人）之出勤打
卡紀錄，審認訴願人僱用○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○
、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○
○○及○○○等18人（下稱○○○等18人）時，其等18人尚未經原處分機關為失業者資
格認定，不符行為時就業啟航計畫第 5點規定；另○○○99年6月至7月及○○○100年4
月份之出勤打卡紀錄所登載之上、下班時間及每月出、缺勤狀況，亦分別與訴願人 99
年 7月30日及100 年10月12日受查核時提供之出勤打卡紀錄所載內容不符，有不實申領
僱用補助之情事。原處分機關遂依就業啟航計畫第 10點第1項第7款及第8款規定，以1
00年11月24日北市就雇字第10032530000號函撤銷前核予系爭20人補助之處分，並追繳
已核發之補助款156萬7,680元。該函於 100年11月28日送達，訴願人不服，於 100年12
月23日向本府提起訴願， 101年3月19日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第 1條規定：「為促進國民就業，以增進社會及經濟發展，特制定本法；
本法未規定者，適用其他法律之規定。」第21條規定：「政府應依就業與失業狀況相關
調查資料，策訂人力供需調節措施，促進人力資源有效運用及國民就業。」第23條規定
：「中央主管機關於經濟不景氣致大量失業時，得鼓勵雇主協商工會或勞工，循縮減工
作時間、調整薪資、辦理教育訓練等方式，以避免裁減員工；並得視實際需要，加強實
施職業訓練或採取創造臨時就業機會、辦理創業貸款利息補貼等輔導措施；必要時，應
發給相關津貼或補助金，促進其就業。前項利息補貼、津貼與補助金之申請資格條件、
項目、方式、期間、經費來源及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」
100年 2月14日修正前之就業啟航計畫第5點規定：「申請單位應檢附下列文件，向提供
工作機會所在地之執行單位申請核定，並依所核定之工作機會數，經執行單位推介或自
行招募，僱用執行單位已認定之失業者：......失業者應於申請單位僱用前，應檢具附
表一所定應備文件，至執行單位完成認定。」
就業啟航計畫第 1點規定：「行政院勞工委員會（以下簡稱本會）為協助特定對象及就
業弱勢失業者（以下簡稱失業者）就業，鼓勵事業單位或團體（以下簡稱申請單位）提
供工作機會，協助失業者就業準備及就業適應，進而達成穩定就業之目的，特訂定本計
畫。」第 2點規定：「本計畫主辦單位為行政院勞工委員會職業訓練局（以下簡稱本局
）；執行單位為 ......臺北市政府勞工局就業服務中心......。」第5 點規定：「申
請單位應檢附下列文件，於中華民國一百年二月二十八日前，向提供工作機會所在地之
執行單位申請核定，並依所核定之工作機會數，經執行單位推介或自行招募，僱用執行
單位已認定之失業者......失業者應於申請單位僱用前，應檢具附表一所定應備文件，
至執行單位完成認定。」第10點第1項第7款、第8款及第3項規定：「申請單位有下列情
形之一者，不予發給補助，已領取者，應予追繳：......（七）自行僱用未經執行單位
認定之失業者。（八）不實申領，且經查屬實。」「申請單位有第一項......第八款..
....規定情形者，執行單位得撤銷或廢止核定或補助之一部或全部。」第12點規定：「
......執行單位應就申請單位是否確有僱用事實，不定期至現場或以電話進行查核。申
請單位應接受執行單位現場、電話查核，並提供執行本計畫相關文件；無故拒絕接受查
核，執行單位得立即終止或撤銷其核定或補助。......申請單位有不實領取或經執行單
位撤銷或廢止補助時，應繳回已領取之補助。經執行單位書面通知限期繳回，屆期仍未
繳回者，依法移送強制執行 ......。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）原處分機關內湖就業服務站人員通知訴願人要推薦○○○、○○○等人面試，經訴願
人面試錄取後直接打卡，始發現○○○等人無介紹卡，此時才由該就業服務站補開；
至於其他訴願人自行招募之員工，面試時業已告知可來現場觀摩，且需經完成失業者
資格認定後才正式僱用，實因○○公司規定，磨合期間亦需打卡，因此造成
僱用日期在失業者資格認定前。嗣因訴願人○姓員工不懂法規，便宜行事，為向原處
分機關請領補助款，才在員工出勤文件上作修正，使兩者日期一致，並非訴願人故意
變造文件所致。又○○○於 99年7月16日已至就業服務站完成非自願性離職失業認定
，並於 99年12 月底參加原處分機關內湖就業服務站企業徵才活動，其當場受告知不
需另開介紹卡，然上班後索取介紹卡時，訴願人始得知尚未開立，此時方由該就業服
務站補開介紹卡，亦造成僱用日期在失業者資格認定之前，此應為銜接之誤差，原處
分機關有所誤解。
（二）由於訴願人於本市○○街有兩家工廠，當時○○○於兩廠均有支援，所以兩廠均有出
勤紀錄，並非訴願人所造假。
（三）訴願人確於100年4月份始僱用○○○，其本人不知原處分機關要求簽認之文件內容為
99年11月底就到職，況且○君於99年12月才假釋，原處分機關顯然查核有誤。
三、查原處分機關為瞭解訴願人僱用失業者之情形，先後於 99年7月30日及99年9月9日派員
至訴願人營業地址現場查核，經原處分機關審認尚無違反就業啟航計畫相關規定情事。
嗣原處分機關於 100年10月12日及100年11月7日再次派員至營業現場查核，訴願人提供
之系爭20人自僱用時起之出勤打卡紀錄，經原處分機關審認訴願人僱用○○○等18人時
，其等18人尚未經原處分機關為失業者資格認定，不符行為時就業啟航計畫第 5點規定
；另○○○99年6月至7月及○○○100年4月份之出勤打卡紀錄所登載之上、下班時間及
每月出、缺勤狀況，亦分別與訴願人99年7月30日及100年10月12日接受查核時提供之出
勤打卡紀錄所載內容不符，有訴願人歷次申請僱用補助時及其99年7月30日、100年10月
12日受查核時所提供之出勤打卡紀錄、經○○○簽名確認之到職日聲明書、原處分機關
99年7月30日、99年9月9日、100年10月12日及100年11月7日「就業啟航計畫」受補助單
位查核表及原處分機關內湖就業服務站、承德就業服務站分別對系爭20人之失業者資格
認定等影本附卷可稽。是原處分機關認定訴願人有未依行為時就業啟航計畫第 5點規定
所核定之工作機會數僱用已認定之失業者及有不實申領補助等情事，尚屬有據。
四、至訴願人主張其面試錄取○○○等人後立即打卡，且因公司內部規定磨合期間亦需打卡
，又○○○已至就業服務站完成非自願性離職失業認定等因素，致原處分機關誤認訴願
人僱用該等員工之日在完成失業者資格認定前等語。按就業啟航計畫係為協助特定對象
及就業弱勢失業者就業，鼓勵事業單位提供工作機會，協助失業者就業準備及就業適應
，進而達成穩定就業之目的；申請單位應依執行單位所核定之工作機會數，僱用執行單
位已認定之失業者；自行僱用未經執行單位認定之失業者，或不實申領，且經查屬實者
，不予發給補助；已領取者，應予追繳。揆諸就業啟航計畫第 1點、行為時第5點、第1
0點第1項第7款、第8款規定自明。查本件依卷附訴願人於99年7月30日、100年10月12日
受查核時提供之出勤打卡紀錄及原處分機關內湖就業服務站、承德就業服務站之失業者
資格認定等影本所載，○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、
○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○及○○
○等17人未經原處分機關完成失業者資格認定，即受訴願人僱用，為其提供勞務，是訴
願人未依行為時就業啟航計畫第 5點規定依所核定之工作機會數僱用已認定之失業者之
事實，洵堪認定。原處分機關依就業啟航計畫第 10點第1項第7款規定，不予核發補助
，並無違誤。次查，依卷附訴願人分別於99年8月4日、100年9月9日申請僱用補助時及9
9年7月 30日、100年10月12日受查核時提供之出勤打卡紀錄顯示，○○○99年6月至7月
及○○○100年4月份之上、下班時間及每月出、缺勤狀況，兩者登載內容並不一致。是
訴願人有不實申領之事實，洵堪認定，依就業啟航計畫第10點第1項第8款規定，應不予
核發補助。訴願主張，不足採據。原處分機關所為撤銷前核予訴願人上開19人補助之處
分，並追繳已核發之補助款151萬5,840元部分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、惟訴願人主張○○○迄至99年12月始假釋，其確於100年4月份起僱用李君，原處分機關
顯然查核有誤乙節。查本府訴願審議委員會為查明○○○之刑事前科暨裁判執行等情事
，遂以 101年2月9日北市訴（廉）字第10031147220號函臺灣高等法院檢察署協助查告
，嗣經該署以 101年 2月13日檢資登字第1010005100號書函檢送○○○刑案紀錄簡覆表
記載略以，○○○分別自 99年8月3日起至99年11月2日止及99年11月3日起至99年12月2
2日止執行有期徒刑3月及拘役50日完畢在案。是原處分機關僅以經○○○簽名確認其係
於99年11月底到職之聲明書，逕認訴願人僱用○○○當時尚未經失業者資格認定，據此
核認訴願人違反行為時就業啟航計畫第 5點規定，而依同計畫第10點第1項第7款規定，
不予核發補助，尚嫌率斷。從而，為求原處分之正確及維護訴願人之權益，應將此部分
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第 79條第1項及第81條，
決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員吳秦雯
中華民國 101 年 3 月 22 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印