訴願決定書

臺北市政府 94.03.17. 府訴字第０九三二五七九六四００號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關93年10月27日廢字
第H93003024 號執行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法
決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關內湖區清潔隊執勤人員於93年10月13日16時執行環境稽
查勤務時，在本市內湖區○○○路○○段○○巷○○弄旁，查認訴願人工
程施工未有妥善防制措施，致泥砂污染側溝，影響環境衛生，經原處分機
關查明該工地係由訴願人所承攬施工，認訴願人違反廢棄物清理法第27條
第2 款規定，乃以93年10月13日北市環內罰字第X393799 號處理違反廢棄
物清理法案件舉發通知書予以舉發，嗣依同法第50條第3 款規定，以93年
10月27日廢字第H93003024 號執行違反廢棄物清理法案件處分書，處訴願
人新臺幣（以下同）6 千元罰鍰。訴願人不服，於93年11月15日向本府提
起訴願，同年11月22日補正程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第5條第1項規定：「
本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局
及鄉（鎮、市）公所。」第27 條第2款規定：「在指定清除地區內嚴
禁有下列行為...... 二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電
桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3 款規定：「
有下列情形之一者，處新臺幣1千2百元以上6 千元以下罰鍰。......
三、為第27條各款行為之一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由
執行機關處罰之...... 」
本府處理依廢棄物清理法第50條、第51條第1 項、第51條第2 項、第
51條第3 項、第52條、第53條、第55條、第56條、第57條、第58條、
第59條案件裁罰基準：
（節錄）
┌───┬──┬──┬─────┬─────┬────────┐
│違反 │裁罰│違規│最高罰鍰 │最低罰鍰 │建議裁罰金額 │
│事實 │法條│情節│（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣） │
├───┼──┼──┼─────┼─────┼────────┤
│工程 │第50│從重│6千元 │1千2百元 │6千元 │
│施工 │條 │ │ │ │ │
│污染 │ │ │ │ │ │
└───┴──┴──┴─────┴─────┴────────┘
原處分機關91年3月7日北市環三字第09130580801 號公告：「主旨：
公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法
第3條。」
前中央主管機關行政院衛生署 71年8月31日衛署環字第393212號函釋
：「建築商在工程施工中所產生之廢棄物，應自行清除，如污染工地
以外之地面、水溝等，依廢棄物清理法予以處罰。」
二、本件訴願理由略以：
施工當日因運載土方之卡車出入工地，以致於卡車輪胎上泥土弄髒路
面，訴願人立即派出工人清洗路面，而清洗泥砂之污水流入側溝，原
處分機關即行認定訴願人未妥為清理，以致泥砂污染水溝，實有欠允
當。當日由於載運土方之卡車出入頻繁，所指派之工人盡心於清洗路
面，沖洗泥砂之污水流入水溝在所難免，非訴願人所願。而訴願人於
當天工程告一段落時，即派工人立即清洗流入水溝之污泥砂；原處分
機關未加詳察，即以訴願人違反廢棄物清理法開立罰單，難以令人心
服，謹請撤銷原處分。
三、卷查原處分機關內湖區清潔隊執勤人員執行環境稽查勤務時，於事實
欄所載時、地發現有工程施工因無妥善防制措施，致泥砂污染側溝，
影響環境衛生，爰予拍照採證，經查明該工地係由訴願人所承攬施工
，認訴願人已違反廢棄物清理法第27條第2 款規定，原處分機關乃以
93年10月13日北市環內罰字第X393799 號處理違反廢棄物清理法案件
舉發通知書予以舉發，嗣依同法第50條第3 款規定，以93年10月27日
廢字第H93003024號執行違反廢棄物清理法案件處分書，處訴願人6千
元罰鍰，此有採證照片10幀及原處分機關衛生稽查大隊93年11月16日
第19950 號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽。原處分機關予以告
發、處分，自非無據。
四、雖訴願人主張施工當日卡車輪胎上泥土弄髒路面，訴願人立即派出工
人清洗路面，而清洗泥砂之污水流入側溝在所難免云云。卷查系爭工
程既屬訴願人所承攬之工程，自應採取必要之防制措施，就全部施工
範圍及工地外圍周遭環境負清理之責；而依卷附現場採證照片以觀，
系爭側溝內確實有泥砂污染，惟水溝周圍地面乾涸，並無沖洗痕跡，
顯然水溝內泥砂已存在一段時間，縱如訴願人所稱係因沖洗地面，不
慎污染水溝所致，然訴願人未即時處理，直至原處分機關執勤人員於
機動巡查時發現，揆諸前開規定及函釋意旨，已違反廢棄物清理法第
27條第2 款規定，是其所辯尚難遽採為對其有利之認定。至訴願人稱
於當日工程告一段落，即清洗水溝中泥砂一節。按此為事後改善行為
，並不影響違規事實之成立。從而，原處分機關認訴願人工程施工未
妥為清理廢棄物，致泥砂、碎石、磚屑或其他廢棄物污染水溝，而依
廢棄物清理法第50條第3款規定及前揭裁罰基準處以訴願人6千元罰鍰
，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 3 月 17 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印