訴願決定書

臺北市政府 94.11.09. 府訴字第０九四二二六六００００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關94年 8月11日機字第 A94003113號
執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於94年 7月25日11時16分，在本巿○○○路○○段
○○號前執行機車排氣檢測勤務，攔檢訴願人所有之 xxx─xxx 號輕型機車，測得系爭機車
排放之一氧化碳（CO）達6.28％，超過法定排放標準（4.5％），碳氫化合物（HC）為 10,0
90ppm ，超過法定排放標準（9,000ppm），案經原處分機關審認已違反空氣污染防制法第34
條規定，遂以94年 7月25日D0803410號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書告發訴願人
，嗣依同法第63條第 1項規定，以94年 8月11日機字第 A94003113號執行違反空氣污染防制
法案件處分書，處以訴願人新臺幣（以下同） 3千元罰鍰。上開處分書於94年 8月24日送達
，訴願人不服，於94年9 月14日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。
理由
一、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府；
......」第34條規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。前項排放標準，
由中央主管機關會商有關機關定之。」第63條第 1項規定：「違反第34條第 1項或第35
條規定者，處使用人或所有人新臺幣 1千 5百元以上 6萬元以下罰鍰，並通知限期改善
，屆期仍未完成改善者，按次處罰。」第73條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外
，......在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」第75條規定：「依本法
處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機
關定之。」
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2條第 1款第 1目規定：「汽車......排放空氣污
染物超過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器腳踏車每次新臺幣 1千
5百元以上 6千元以下。......」第 5條第 1款第 2目規定：「交通工具排放空氣污染
物超過排放標準之所有人或使用人，依下列規定處罰：一、排放氣狀污染物超過排放標
準者：......（二）排放氣狀污染物中有 2種污染物超過排放標準但未皆超過排放標準
1.5倍者，依下限標準 2倍處罰之。」
交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第 3條第 1項第 1款規定：「交通工具排放空
氣污染物之檢驗分類如下：一、汽車（包括機器腳踏車）......（四）使用中車輛檢驗
：包括定期檢驗、不定期檢驗、抽驗及申請牌照檢驗。」
交通工具空氣污染物排放標準第 2條第 2款規定：「本標準專用名詞定義如左：......
二、惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，汽油引擎汽車於排氣管直接測定，機器
腳踏車於排氣管密套長60公分，內徑 4公分套管測定所排放空氣污染物之濃度。......
」第 6條規定：「機器腳踏車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化合物（HC）、氮氧化
物（NOx）之標準，分行車型態測定與惰轉狀態測定；排放粒狀污染物之標準，分目測
判定與儀器測定，規定如左表：......」
（附表節略）
┌─────────┬────────────────┬───┐
│交通工具種類 │機器腳踏車 │ │
├─────────┼────────────────┼───┤
│施行日期 │中華民國80年 7月 1日 │ │
├─────────┼────────────────┼───┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │ │
├──┬──────┼────────────────┼───┤
│排放│惰轉狀態測定│CO（％） │4.5 │
│標準│ ├────────────────┼───┤
│ │ │HC（ppm） │9,000 │
└──┴──────┴────────────────┴───┘
本府91年 7月15日府環一字第 09106150300號公告：「主旨：公告空氣污染防制法有關
本府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。......公告事項：本府將空氣污染防制法
有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月21日起生效。
......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人係於92年11月向機車行購買系爭二手機車，同時接受排氣檢驗及格，之後不曾收
到排氣檢驗通知，直至今年 7月被攔檢時，才發現排氣異常，當天即請機車行修護，是
訴願人並非故意造成空氣污染。訴願人往年都會收到提醒檢驗機車排氣之通知，但更換
系爭車輛後，均不曾接到通知，原處分機關在沒預警告知應定時清理即處訴願人 3千元
罰鍰，訴願人實在不服。
三、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地攔檢訴願人所有之 xxx
─ xxx號輕型機車，經測得系爭機車排放之一氧化碳（CO）達6.28％，超過法定排放標
準（4.5％）；碳氫化合物（HC ）為 10,090ppm，超過法定排放標準（9,000ppm）。
此有原處分機關衛生稽查大隊93檢001991號機車排氣檢測告發限期改善通知單、系爭車
輛車籍資料、定檢資料查詢及採證相片 1幀等影本附卷可稽；是原處分機關依法告發、
處分，自屬有據。
四、至訴願人主張未曾接獲排氣檢驗通知單，不知應定時清理，且於攔檢日後旋即修護，非
故意造成空氣污染云云。查本件原處分機關所為之裁罰處分係因訴願人所有系爭機車排
放超過標準值之空氣污染物，違反空氣污染防制法第34條規定，與系爭機車有否進行定
期檢驗，係屬二事；再者，交通工具排放空氣污染物之使用中車輛檢驗，包括定期檢驗
、不定期檢驗、抽驗及申請牌照檢驗等。定期檢驗係指車輛於依道路交通安全規則或依
空氣污染防制法規定定期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。不定期檢驗則
係指車輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。使用中之
車輛，其排放之空氣污染物是否合格，有賴平時之確實保養、維修及良好之駕駛習慣，
而空氣燃料比調整不當急加（減）速等因素，亦可能造成排放空氣污染物超過排放標準
。另車輛排氣檢測係針對車輛於受測當時之車況進行檢測，對於在不同地點、時間及車
況下所作之檢測結果，尚難比擬。訴願人既負有維持系爭機車排氣符合標準之義務，對
於可能造成污染之因素自應注意防範，諸如行車前先行暖車至車廠規定之引擎工作溫度
等等，俾達防制空氣污染之目的。本案訴願人所有系爭機車之排氣既經原處分機關稽查
人員測得其排放之一氧化碳（CO）達6.28％，超過法定排放標準（4.5％）；碳氫化合
物（HC）為10,090ppm ，超過法定排放標準（9,000ppm），依法即應受罰。縱其事後修
護，亦不影響前已成立之違規事實，訴願人尚難以其未收到定期檢驗通知，不知應定時
清理，非故意造成空氣污染為由冀邀免責，訴願主張顯係誤解，不足採憑。從而，原處
分機關依前揭空氣污染防制法第63條第 1項及交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 5條
第 1款第 2目規定，處訴願人 3千元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 11 月 9 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印