訴願決定書

臺北市政府 98.09.23. 府訴字第09870271000號訴願決定書訴願人何○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 98年6月6日廢字第41-098-060795號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關信義區清潔隊執勤人員於民國（下同）98年5月11日17時5分，在本市信義區松壽
路○○號前，發現訴願人任意丟棄菸蒂於地面，有礙環境衛生，乃依廢棄物清理法第27條第
1款規定，開立98年5月11日北市環信罰字第 X599302號舉發通知書予以告發，並交由訴願人
簽名收執。嗣原處分機關依同法第50條第3款規定，以98年6月6日廢字第41-098-060795號裁
處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於98年6月26日送達，訴願人不服，
於98年7月6日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院
環境保護署；在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，
為直轄市政府環境保護局。」第 27條第1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、菸蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、
渣或其他一般廢棄物。」第 50條第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百
元以上六千元以下罰鍰......。三、為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：
「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 2點規定：「本局處理各類違
反環保法令案件裁罰基準如附表。」
附表：（節錄）
柒、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│違反法條 │第27條第1款 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │普通違規案件 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │一般違規情節 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府環境保護局91年3月7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
二、本件訴願理由略以：臺北市各地區均有人大量亂丟菸蒂，卻不見原處分機關稽查人員巡
邏宣導或告示取締，獨對訴願人取締，是差別待遇，不合平等原則。且原處分機關稽查
人員的行為像小偷怕開不到罰單似的，不但使訴願人受到驚嚇，且枉顧訴願人據實告知
身分之誠實信賴。
三、查原處分機關信義區清潔隊執勤人員於事實欄所述時、地，發現訴願人任意丟棄菸蒂於
地面，有礙環境衛生之事實，有採證照片 1幀、採證光碟1張及原處分機關衛生稽查大
隊收文號第 12018號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，亦為訴願人所不爭執，是原
處分機關依法告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關獨對訴願人取締是差別待遇，不合平等原則，且原處分機關稽
查人員的行為像小偷云云。查要求對相同之事件為相同之處理，僅限於合法之行為，不
法行為應無平等原則之適用；又違規事實之認定，應以是否符合法律構成要件為斷，至
執勤人員態度如確有不佳，固應改善，惟尚不影響本件違規行為之成立。訴願理由，不
足憑採。從而，原處分機關依首揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰
，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員　林　勤　綱
委員　賴　芳　玉
委員　柯　格　鐘
中華民國 98 年 8 月 23 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書之送達次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印